Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при участии адвоката Кормщикова Ю.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Т" к Гордееву О.В. и ООО "Ж" о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате залива помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО"Т" обратился в суд с иском к Гордееву О.В. и ООО "Ж" о взыскании убытков в сумме ***, указывая, что в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого истцом по договору аренды, были повреждены принадлежащие истцу камины и каминные порталы «Molinstar», «Майя», «Эллин», «Carnac», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Ж", залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта на отводе стояка центрального отопления, находящегося в вышерасположенной квартире №, занимаемой ответчиком Гордеевым О.В. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГП, установлено, что камины и порталы пострадали в результате воздействия воды, потеряли свой товарный вид, могут быть реализованы с учетом процента уценки, сумма ущерба составляет ***, указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика. После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с учетом заключения ООО"Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в связи с повреждением камина «Molinstar» и каминных порталов «Майя», «Эллин» в сумме ***, расходы за реставрацию камина «Carnac» в сумме ***, также просит взыскать судебные расходы: за проведение оценки в ГП в сумме ***, за проведение судебной экспертизы в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***, на оплату услуг адвоката в сумме ***

В судебном заседании адвокат Кормщиков Ю.В., выступивший в интересах истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ж" Слав Д.И. исковые требования не признал по размеру, указывая, что истцом не доказана реальная стоимость каминов и каминных порталов, поэтому не обоснован размер ущерба.

Ответчик Гордеев О.В. и его представитель Петров А.В. исковые требования не признали, указывая, что считают собственника квартиры № Гордеева О.В. ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный виновными действиями его работников.

Из материалов гражданского дела № следует, что актом ООО "Ж" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение 40Н по адресу: <адрес> используется К. под магазин-салон "К"; из-за дефекта на отводе от стояка к радиатору центрального отопления в вышерасположенной квартире №, которая длительное время (более 15 лет) находится в запущенном состоянии, никто не проживает, не производилась покраска труб, радиаторов, что привело к ржавчине и образовался свищ на отводе, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в нежилое помещение магазин "К" (дело № т. 1 л.д. 7). Собственником <адрес> является Гордеев О.В. (дело № т. 1 л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО"Т" к ООО "Ж" и Гордееву О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авария произошла на трубе центрального отопления, обслуживающей более одной квартиры и относящейся к общему имуществу дома, по вине ООО "Ж", вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы. На основании ст.ст. 1095, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО "Ж" признан субъектом ответственности за причинение вреда истцу (дело №, т. 2, л.д. 24-28).

Учитывая, что требования истца о возмещении вреда вследствие повреждения каминов и порталов выделены из дела №, по делу № принимали участие те же стороны, решение суда по делу № вступило в законную силу, суд считает, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. В связи с чем, по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, надлежащим ответчиком является ООО "Ж", а в иске к Гордееву О.В. истцу должно быть отказано.

Из материалов дела № усматривается, что ООО"Т" приобрело на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО: камин «Carnac» по цене *** с учетом НДС, и каминные порталы «Molinstar» - по цене *** с учетом НДС, «Майя» - по цене *** с учетом НДС, «Эллин» - по цене *** с учетом НДС, платежными поручениями подтверждается, что расчет между сторонами за поставку камина и порталов произведен полностью (дело №, л.д. 48,87-92).

Учитывая, что истец является продавцом и самостоятельно определяет стоимость своего товара (дело №,11, т. 1 л.д. 158-159; дело № л.д. 51-63), расходы истца при покупке камина и порталов подтверждаются платежными документами (дело №, л.д. 48,87-92), доказательства того, что фактическая стоимость аналогичного товара на рынке в Санкт-Петербурге меньше, ответчиками не представлены, поэтому суд не усматривает оснований не доверять документам, представленным истцом, и полагает, что стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда составляла их закупочную стоимость: камина «Carnac» - ***, каминных порталов «Molinstar» - ***, «Майя» - ***, «Эллин» - *** Так как эксперт Ф"Ц" М. пояснил, что в данном им заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снижение цены изделий при их покупке ЗАО на 20% он произвел с учетом сложившейся практики установления цен на рынке услуг, при этом анализ рыночной цены аналогичных изделий по городу не производил (дело №, т. 1, л.д. 237-238), то оснований для снижения стоимости камина и порталов до сумм установленных экспертом суд не усматривает. Так как эксперт ГП стоимость изделий взял исходя из их продажной цены, установленной истцом, а на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение реального ущерба, суд считает, что стоимость изделий должна учитываться та, по которой ООО"Т" изделия купило.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГП, следует, что экспертом установлены различные дефекты внешнего вида обследованных камина «Сагnас», каминной облицовки «Molinstar», мраморных порталов «Майя» и «Эллин» в результате длительного воздействия грязной ржавой воды, а именно: камин и каминная облицовка выполнены из светлого камня-ракушечника «Bretingnac» и «Burgundy», имеют пористую структуру, в результате чего, по всей поверхности - на фризе, боковых, фасадных и цокольных камнях, имеются глубоко впитавшиеся в структуру камня грязные, темные и ржавые затеки, разводы, пятна; порталы, выполненные из светлого мрамора, также имеют повреждения от воздействия грязной воды. Камин и порталы пострадали в результате воздействия грязной, ржавой воды, потеряли свой товарный вид, могут быть реализованы с учетом процента уценки (процента потери качества): для камина «Сагnас» - 20%, каминной облицовки «Molinstar» - 10%, мраморных порталов «Майя» - 10% и «Эллин» - 35%, общая сумма ущерба составляет *** (дело № л.д. 7-9).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "Ж" было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта Ф"Ц" М. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия воды на каминной облицовке «Molinstar», порталах «Майя» и «Эллин» имеются разводы и пятна, что влечет потерю товарного вида изделий: каминной облицовки «Molinstar» на 5%, порталов «Майя» на 0% и «Эллин» на 35%, поскольку снижается их эстетический вид, камин «Сагnас» эксперту не предъявлен, порталы и каминная облицовка подлежат восстановительному ремонту, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми (дело № л.д. 140-156).

В судебном заседании эксперт М. пояснил, что, каким образом возможен восстановительный ремонт изделий, он оценил из собственного опыта, специалистом в области реставрации не является, экспертиза по мрамору у эксперта вторая за время экспертной практики. Методику, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, эксперт не указал (дело № л.д. 237-238).

По заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО"Ц", трещины и сколы являются результатом механического воздействия, признаки, свидетельствующие о том, что причиной их образования явилось воздействие влаги, отсутствуют, поэтому их наличие не учитывалось при определении стоимости порталов до повреждений, связанных с воздействием влаги и определении процента снижения стоимости в результате воздействия влаги. Представленные эксперту для оценки камин «Molinstar», порталы «Майя» и «Эллин» имеют следы от воздействия влаги: пятна и затеки, при этом экспертом отмечено, что мрамор, из которого выполнены порталы, и натуральный камень, из которого изготовлена каминная облицовка «Molinstar», гигроскопичен - он впитывает в себя влагу, на нем могут оставаться следы от чая, фруктового сока и прочих красящих жидкостей вследствие перехода растворенных веществ вместе с жидкостью в пористую структуру камня. Изменение цвета может происходить и в результате воздействия влаги на соли металлов, содержащихся в структуре камня. Определить глубину структурных изменений камня, приведших к изменению цвета, в ходе органолептического исследования не представляется возможным. Эстетические свойства являются основными функциями назначения каминных порталов из натурального мрамора и каминной облицовки, поскольку данные изделия предназначены для украшения интерьера. Отсюда, в связи с дефектами от воздействия влаги утрачены основные потребительские свойства порталов и каминной облицовки. Товарный вид и качество каминного портала «Эллин» в связи с дефектами от воздействия влаги утрачены на 40%, портала «Майя» на 10%, каминной облицовки «Molinstar» на 30%. При этом эксперт отмечает, что процент утраты товарного вида определен с точки зрения экспертной оценки (дело № л.д. 95-106).

Таким образом, по мнению всех экспертов с учетом пористой структуры материала изделий вследствие аварии каминная облицовка и порталы подверглись воздействию воды и ржавчины, что повлекло ухудшение их эстетического вида и соответственно влечет снижение их стоимости.

При этом выводы эксперта Ф"Ц" М. о том, что портал «Майя» не пострадал вследствие воды, опровергаются выводами экспертов ООО"Ц" и ГП, установивших наличие незначительных дефектов, образовавшихся вследствие воздействия влаги, и эксперты сошлись во мнении, что дефект является незначительным, влекущим утрату стоимости изделия на 10%, с чем суд с учетом доводов экспертов согласен.

В отношении портала «Эллин» эксперт ООО"Ц" оценила снижение стоимости изделия на 40%, а эксперты ГП и Ф"Ц" – на 35%. Учитывая, что экспертами установлены и описаны одни и те же повреждения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние изделия не могло ухудшиться, поскольку ни один эксперт на такую возможность не ссылается, на момент первого экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ изделия уже находились в высушенном и проветренном помещении (дело №, т. 1, л.д. 12), при обращении в суд с иском истец был согласен с выводами эксперта ГП, большая степень – 40% является личной оценкой ООО"Ц", при этом относительно общей площади изделия ни один из экспертов анализ не произвел, суд считает, что процент утраты стоимости портала «Эллин» должен быть установлен в размере 35%.

В отношении каминной облицовки «Molinstar» (по делу также указан как «Molinsart», при этом куплен истцом как «Molinstar») эксперт ООО"Ц" оценила снижение стоимости изделия на 30%, а эксперт ГП на 10% и эксперт Ф"Ц" – на 5%. Учитывая, что экспертами установлены и описаны одни и те же повреждения, состояние изделия не изменилось, что видно из фотоматериалов (дело №, т. 1, л.д. 153; дело № л.д. 106), на момент первого экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ изделия уже находились в высушенном и проветренном помещении (дело №, т. 1, л.д. 12), при обращении в суд с иском истец был согласен с выводами эксперта ГП, большая степень – 30% является личной оценкой ООО"Ц", при этом относительно общей площади изделия ни один из экспертов анализ не произвел, суд считает, что процент утраты стоимости каминной облицовки «Molinstar» («Molinsart») должен быть установлен в размере 10%.

По объяснениям представителя ООО"Т" камин «Сагnас» отреставрирован и продан, поэтому экспертам ООО"Ц" и Ф"Ц" для осмотра не представлялся. Из материалов дела следует, что договор на реставрацию камина был заключен с гражданином И., документы подтверждающие, что И. является специалистом в области реставрации, суду не представлены. Согласно представленным истцом документам расходы на реставрацию составили *** (дело № л.д. 192-197), после чего камин продан за *** (дело № л.д. 75-77). Учитывая, что эксперт ГП оценил снижение стоимости изделия вследствие воздействия влаги на 20% (дело №, т. 1, л.д. 14), истец при обращении в суд с иском с заключением ГП был согласен, объективные доказательства того, что камин действительно отремонтирован с целью устранения дефектов залива, истцом не представлены, поскольку в случае возможности использования изделия по назначению и восстановления его внешнего вида неясно, почему истец снизил его стоимость на ***, суд считает, что в основу решения должно быть положено суждение эксперта ГП о снижении стоимости изделия на 20%, а не документы истца по проведению реставрации.

При таких обстоятельствах убытки истца составят:

по камину «Carnac»: *** * 20% = ***.;

по каминной облицовке «Molinstar» («Molinsart»): *** * 10% = ***.;

по порталу «Майя»: *** * 10% = ***;

по порталу «Эллин»: *** * 35% = ***.,

а всего – ***

С учетом изложенного иск ООО"Т" к ООО "Ж" подлежит удовлетворению в части на сумму ***

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги адвоката Кормщикова Ю.В. в сумме *** (дело № л.д. 109-111), адвокат Кормщиков Ю.В. оказывал ООО"Т" услуги по представлению их интересов в суде, после выделения дела в отдельное производство принимал участие в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, также принимая во внимание особенности дела, что иск истца удовлетворен в части, суд считает, что с учетом принципа разумности сумма должна быть снижена до *** и подлежит взысканию с ответчика ООО "Ж".

На основании ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит *** Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** (дело №, т. 1, л.д. 16), при вынесении судом решения по делу № истцу возмещены расходы в сумме ***, соответственно истец имеет право на возмещение оставшейся суммы *** На основании ст. 103 ГПК РФ оставшаяся сумма *** (***) подлежит взысканию с ООО "Ж" в доход государства.

Также истец понес расходы за проведение экспертизы в ООО"Ц" в сумме *** (дело №, л.д. 112-113), проведение оценки в ГП в сумме *** (л.д. 114). Ответчик ООО "Ж" понес расходы за проведение товароведческой экспертизы в Ф"Ц" в сумме *** (дело №, т. 1, л.д. 197-198; дело №, телефонограмма).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 60,92%, то расходы подлежат распределению следующим образом: с ООО "Ж" в пользу ООО"Т" в сумме ***; с ООО"Т" в пользу ООО "Ж" в сумме ***

Всего сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Ж" составит: ***

По инициативе суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт Ф"Ц"» М., труд эксперта оплачен не был, экспертным учреждением выставлен счет на сумму *** (дело №), данную сумму суд находит разумной. Учитывая, что эксперт услуги оказывает платно, эксперт был допрошен в судебной заседании, обязанность по внесению денежных средств на депозит суда стороны не исполняли, суд считает, что на основании ст. 94-96 ГПК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за явку в суд: с ООО"Т" - ***, с ООО "Ж" - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО"Т" к Гордееву О.В. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате залива помещения, отказать.

Иск ООО"Т" к ООО "Ж" о возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Ж" в пользу ООО"Т" убытки в сумме *** и судебные расходы в сумме ***

Взыскать с ООО"Т" в пользу ООО "Ж" судебные расходы в сумме ***

Взыскать с ООО"Т" в пользу Ф"Ц" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ***

Взыскать с ООО "Ж" в пользу Ф"Ц" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме ***

Взыскать с ООО "Ж" в доход государства государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.