Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП к Ульянову Д.В. о взыскании расходов за обучение,

у с т а н о в и л:

ГУП обратилось в суд с иском к Ульянову Д.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ГУП с Ульяновым Д.В. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался пройти обучение по переподготовке для работы на автобусе с правом управления транспортных средств категории «Д» и проработать в организации не менее трех лет по окончании обучения. Однако ответчик до истечения определенного в договоре срока отработки подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего был уволен. Ему было предложено добровольно возместить затраты, связанные с его обучением, однако на претензию работодателя ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на обучение в сумме ***

Представитель истца Беленкова Т.М. исковые требования поддержала, указала, что Ульянов Д.В. уволился по своей инициативе, никаких соглашений с ним об освобождении от оплаты обучения работодатель не заключал.

Ответчик Ульянов Д.В. исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств фактического получения Ульяновым Д.В. обучения по тому количеству часов, за которые произведен расчет стоимости обучения, так как на занятиях по вождению находились в автобусе пять учеников, и фактически в день Ульянов Д.В. водил автобус не более одного часа. Также считает, что ответчик вынудил его уволиться, так как предоставлял для выхода на линию неисправный автобус. Истец в период работы получил производственную травму, при его увольнении у него была договоренность с непосредственным руководителем, что он не предъявляет к ответчику требования о возмещении вреда здоровью, а ответчик отказывается от требований о взыскании расходов за обучение.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 249 ТК в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП с ответчиком был заключен ученический договор № на переобучение управлению транспортными средствами категории «Д», по условиям которого ученик Ульянов Д.В. обязался пройти переобучение, успешно сдать экзамены в ГИБДД, получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории Д, заключить трудовой договор о работе по полученной профессии и отработать в автобусном парке предприятия водителем автобуса не менее трех лет. ГУП обязалось организовать и провести подготовку ученика, осуществить контроль за прохождением обучения, после получения учеником водительского удостоверения с правом управления транспортным средством категории Д направить на работу в качестве водителя в Автобусный парк № ГУП. Стоимость обучения установлена договором в сумме *** Данная сумма должна быть компенсирована учеником предприятию частично (пропорционально фактически отработанному времени водителем в автобусном парке) при расторжении трудового договора с предприятием до истечения установленного трехлетнего срока обязательной отработки на предприятии (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновым Д.В. сданы экзамены в учебном комбинате ГУП, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B,C,D» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Ульянов Д.В. принят на работу водителем автобуса № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 20 – 20 об., 17).

Приказом ГУП № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Д.В. уволен с должности водителя автобуса 3 класса ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 16).

В возражение на заявленные истцом требования Ульянов Д.В. ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства понесенных в отношении него затрат.

Между тем факт прохождения Ульяновым Д.В. обучения в Учебном Комбинате ГУП им не оспаривается, подтверждается направлением Ульянова Д.В. для прохождения переподготовки с условием оплаты за него обучения и его отработки водителем не менее 3-х лет, сведениями Учебного Комбината о зачислении Ульянова Д.В. в группу для прохождения обучения (л.д. 13, 14). Из Положения об Учебном Комбинате следует, комбинат является филиалом ГУП, который производит профессиональное обучение, подготовку и переподготовку водителей транспортных средств, свои услуги предоставляет по ценам и тарифам, устанавливаемым ГУП или на основании заключенных договоров (л.д. 36-42, п.п.2.2, 4.1.3). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП и директором Учебного Комбината согласована калькуляция, согласно которой стоимость переподготовки одного учащегося с категории «В» на категорию «Д» с учетом расходов на вождение составляет ***. (л.д. 43).

Факт прохождения обучения, в том числе в части занятий по учебной езде из расчета 69 часов на одного учащегося, подтверждается Журналом учебных занятий группы, Сводным учетом часов наката (л.д. 56-68). При этом суд учитывает, что по учету часов Ульянов Д.В. допускался к вождению автобуса 36 дней, по объяснениям Ульянова Д.В. обучение вождению проходило 8 часов. Доводы истца о том, что именно он водил всего 36 часов из положенных 69 часов ничем не подтверждаются, поскольку учет фактического времени нахождения за рулем именно им и каждым из учеников в каждый из дней занятий им не доказан. То обстоятельство, что в путевой лист учебного автобуса возможно вписывались 5 учеников, не доказывает конкретное время вождения каждым из учеников. Кроме того, путевые листы подлежат оформлению не для учета времени обучения, а для учета времени работы автобусов, указания сведений о владельце транспортного средства, маршрута следования и учета расхода горючего, так как листы являются первичными документами по учету работы автотранспорта (приказ Минтранса России № 152 от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт обучения Ульянова Д.В., его обязанность компенсировать истцу расходы за обучение в связи с нарушением условий ученического договора об отработке трех лет. Доводы ответчика о том, что причиной увольнения послужило несоблюдение работодателем его трудовых прав, материалами дела не подтверждаются. В заявлении об увольнении по собственному желанию нет ссылок на данное обстоятельство.

Проверив расчет затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный истцом, суд находит его неверным. Так, с момента заключения трудового договора Ульянов Д.В. должен был отработать № года или № дней. Ульянов Д.В. фактически отработал № дня. Расходы составят:

***

При увольнении Ульянова Д.В. с него удержано за обучение ***

Истец имеет право на возмещение расходов в сумме: ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Ульянова Д.В. подлежа взысканию в пользу ГУП судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ГУП к Ульянову Д.В. о взыскании расходов за обучение удовлетворить в части.

Взыскать с Ульянова Д.В. в пользу ГУП расходы за обучение в сумме *** и судебные расходы в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.