Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кочанова А.В. к ООО о признании заключенного сторонами договора трудовым договором, взыскании заработной платы, оплате труда за работу мастером и матросом, возмещении убытков, у с т а н о в и л: Кочанов А.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в сумме ***, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО на работу на должность судового маляра-пескоструйщика с совмещением должностных обязанностей мастера для выполнения комплекса работ по антикоррозийной защите металла на сухогрузе "И", с включением в состав экипажа судна в качестве матроса. Сторонами был подписан срочный трудовой договор, по условиям которого ООО обязалось оплатить труд истца в сумме ***. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен мастером работ без указания срока работы с оплатой труда в сумме *** в месяц. За работы мастером истец просит взыскать ***, за выполненные им малярные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать ***, также за работу матросом на судне просит взыскать *** Кроме того, в период работы на судне вышел из строя компрессор, за ремонт компрессора своими силами истец просит взыскать *** (л.д. 3). В судебном заседании представитель истца Белорусов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что считает, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является фактически трудовым договором, так как трудовые отношения продолжались по истечении срока действия договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увеличил исковые требования и просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, взыскать с ООО в пользу Кочанова А.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** Представители ответчика ООО Чечот А.В. и Гончарова И.В. исковые требования не признали, указывая, что трудовой договор с истцом отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан гражданско-правовой договор, который сторонами расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан новый договор – договор подряда, расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведены полностью. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что ели между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Кочановым А.В. был подписан договор гражданско-правового характера №, по условиям которого Кочанов А.В. принят на работу в ООО на должность судового маляра-пескоструйщика с совмещением должностных обязанностей мастера для выполнения комплекса работ по антикоррозийной защите металла на сухогрузе "И". За выполненную работу работнику выплачивается заработная плата в размере *** плюс премиальная часть в размере *** Заработная плата выплачивается путем выдачи из кассы предприятия в течение *** рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом работник должен исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, и вправе осуществлять все права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, для работника устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Основания для прекращения трудового договора определяются в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. По п. 6 договора стороны также определяют отношения сторон по договору как трудовые (л.д. 4-5). Приказом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ Кочанов А.В. назначен мастером на сухогрузе "И" для выполнения работ по антикоррозийной защите металла (л.д. 6). Таким образом, независимо от наименования договора договор от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами как срочный трудовой договор и по условиям договора ответчик обязался соблюдать права истца, гарантированные ему Трудовым кодексом РФ, соответственно обязался выплачивать заработную плату в размере, установленном договором. Доводы ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, материалами дела не подтверждаются, поскольку дополнительное соглашение к договору Кочановым А.В. не подписано, дата заключения соглашения в нем отсутствует (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор подряда №, согласно которому Кочанову А.В. поручено выполнить работу по комплексу антикоррозийной защиты на судне "И", выполнять обязанности бригадира, то есть осуществлять контроль за выполнением работ членами бригады, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору определена в сумме *** за 1 кв.м обрабатываемой поверхности, руководящая работа оплачивается дополнительно из расчета К=1,25 от средней заработной платы одного рабочего. Также оплачиваются командировочные в размере *** в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи из кассы предприятия (л.д. 91-92). В подтверждение факта оплаты труда Кочанова А.В. по договору ответчиком представлены приходно-кассовые ордера и квитанции на блиц-переводы денежных средств на имя Кочанова А.В., согласно которым Кочанов А.В. получил в период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** (л.д. 93-98). Представитель истца оспаривал, что истец получал денежные средства именно от ответчика и именно за оплату труда. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, на каком основании он получал от физических лиц денежные средства, платежные документы находятся у ответчика ООО, суд считает, что данные доказательства могут быть оценены как доказательства факта оплаты труда Кочанова А.В. работодателем ООО. По объяснениям ответчика в качестве маляра Кочанов А.В. выполнил работы в объеме *** и его труд оплачен в сумме ***, в данную сумму включена оплата и функции бригадира. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. На основании ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Учитывая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили заработок Кочанова А.В. в сумме *** за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что на теплоходе "И" работы фактически производились Кочановым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу выполнять ту же работу за меньшую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон не расторгнут и не изменен, поскольку в порядке, установленном ст.ст. 77-81 Трудового кодекса РФ решение о расторжении договора либо увольнении Кочанова А.В. работодателем не принималось, соглашение Кочановым А.В. не подписано, суд считает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действующим и обязательным к исполнению работодателем. Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия оплаты труда Кочанова А.В., ухудшающие его право на оплату труда, условие о размере заработка является существенным условием трудового договора, суд считает, что ответчиком допущено серьезное ухудшение условий трудового договора, поэтому истец имеет право на оплату труда, гарантированную ему действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., суд считает, что среднедневной заработок истца составил: *** За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок Кочанова А.В. составит: *** Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО взял на себя обязанность также оплатить Кочанову А.В. командировочные расходы. Учитывая, что согласно сложившейся судебной практике командировочными расхода признаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно, суточные, по объяснениям Кочанова А.В. он получил от работодателя суточные для раздачи работникам, доказательств оплаты командировочных расходов ответчик не представил, поэтому оценить, что именно на основании блиц-переводов работодатель заплатил Кочанову А.В. суд не может, суд считает, что размер причитающихся Кочанову А.В. командировочных расходов также должен быть учтен. При этом суд учитывает, что стороны оговорили выплату именно командировочных расходов, а не только суточных, Кочанов А.В. проживает в Санкт-Петербурге, соответственно имел право на оплату проезда, по сведениям Мурманского морского пароходства Кочанов А.В. питался на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133) соответственно до ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на получение и суточных. Сумма командировочных составит: *** Кочановым А.В. не представлено доказательств того, что он выплачивал полученные денежные средства остальным работникам, поэтому суд оценивает, что денежные средства в сумме *** получены именно Кочановым А.В. Соответственно задолженность ООО перед Кочановым А.В. составит: *** Требование истца об оплате работы в качестве матроса удовлетворению не подлежит в виду его недоказанности, поскольку зачисление на судно в качестве практиканта матроса (л.д. 35-37) не доказывает фактическое исполнение обязанностей матроса. По сведениям Мурманского морского пароходства Кочанов А.В. находился на судне как представитель сторонней организации, исполнение обязанностей матроса не подтвердили (л.д. 128). На основании ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Из технического акта, представленного истцом, следует, что дизель-компрессор в период работ пришел в неисправность, произведен его ремонт, однако неисправность не устранена (л.д. 38). Доказательств того, что ремонт компрессора производил именно Кочанов А.В., он понес расходы на расходные материалы, ремонт производился с согласия ответчика, при этом была договоренность об оплате ремонта в сумме, заявленной истцом, суду не представлено. Выполнение ремонта является услугой, а не ущербом, причиненным работнику, поэтому на истце лежит обязанность доказать, что фактически производил ремонт он, и производил работы с согласия ответчика, за плату, стоимость услуги. В связи с непредставлением доказательств истцу должно быть отказано в этой части исковых требований. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме 5.427 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кочанова А.В. к ООО о признании заключенного сторонами договора трудовым договором, взыскании заработной платы удовлетворить в части. Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Кочановым А.В. договор № трудовым договором. Взыскать с ООО в пользу Кочанова А.В. невыплаченную заработную плату в сумме *** В иске Кочанова А.В. к ООО об оплате труда за работу матросом и о возмещении убытков за ремонт компрессора отказать. Взыскать с ООО в доход государства судебные расходы в сумме *** Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись.