Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатушина А.А. к ООО, Ефимову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя Ефимова Б.Н. и автомобиля марки № под управлением водителя Скатушина А.А.

Скатушин А.А. обратился в суд с иском к ООО, указывая, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в сумме *** Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию ООО"Г". Согласно отчету ООО"Г" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составит *** Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения, однако ответ страховой компании не получил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО в возмещение ущерба ***, взыскать с Ефимова Б.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ***, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО в возмещение ущерба ***, взыскать с Ефимова Б.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ***, расходы за хранение автомобиля на стоянке в сумме ***, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Говядина Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Кретов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что проведенную по делу автотовароведческую экспертизу не оспаривает.

Ответчик Ефимов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя Ефимова Б.Н. и автомобиля марки № под управлением водителя Скатушина А.А., в результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора, передних крыльев, капота, правого переднего фонаря, накладки переднего бампера, передней панели, решетки переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении Ефимова Б.Н. к административной ответственности в связи с нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения вреда Скатушину А.А. по вине ответчика Ефимова Б.Н., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, и отсутствие вины Скатушина А.А. ответчики не оспаривали, факт страхования ответственности Скатушина А.А. в ООО стороны также не оспаривают, поэтому данные факты считаются установленными.

Истцом в страховую компанию было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО"Г", согласно которому, повреждены следующие узлы и детали автомобиля: капот, петли, решетка декоративная средняя, решетка радиатора, фары, защелка капота, облицовка бампера, балка передняя бампера, кронштейны переднего бампера, накладки бампера, воздуховод средний, номерной знак передний, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн буксирной передний, панель передка, радиатор жидкостного охлаждения, воздуховод левый и правый, кожух радиатора, лонжерон правый, арка переднего колеса, лонжерон арки колеса, ящик аккумуляторной батареи, накладка средней консоли, гидравлический насос с электромотором, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ***

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. По заказу ООО ООО"А" был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому установлены повреждения следующих узлов и деталей автомобиля: рамка номерного знака, облицовка бампера переднего, воздуховод средний, накладка бампера передняя, опора бампера, усилитель бампера, рамка решетки радиатора, решетка радиатора, решетка декоративная средняя, капот, фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель передняя, арка колес передних, лонжерон верхний левый, бачок омывателя, радиатор охлаждения двигателя. На основании отчета, составленного ООО"А", ООО утвердило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Принимая во внимание, что Скатушиным А.А. и ООО суду представлены два противоречащих друг другу доказательства о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ, экспертом установлено, что у автомобиля в результате ДТП повреждены следующие узлы и детали: бампер передний в сборе, регистрационный знак передний, рамка решетки, решетка радиатора, капот, петли капота левая и правая, фары, крыло и подкрылок передние, панель передняя, опора для буксировочной петли передняя, радиатор, кожух радиатора, воздуховод воздушного фильтра, лонжерон правый верхний, арка колеса передняя левая в сборе, арка колеса передняя правая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, кожух крепления аккумулятора, бачок омывателя, воздуховод радиатора, накладка панели управления воздушными заслонками на центральной консоли, дверь передняя правая, кузов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет ***

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области автотовароведения, при этом экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, заключение составленное экспертом ГУ, является более полным по сравнению с отчетами представленными сторонами, восполняет неточность и неполноту отчетов представленных сторонами, повреждения, указанные в заключении, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничивается указанной в договоре страхования страховой суммой в размере ***., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля, что истцу ответчиком ООО выплачено страховое возмещение в сумме *** согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., суд полагает, что с ответчика ООО в пользу истца по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: *** Поскольку ущерб, причиненный истцу превышает 120.000 руб., суд полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** должна быть взыскана с ответчика Ефимова Б.Н.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Скатушиным А.А. и ООО"С" был заключен договор, согласно которому ООО"С" предоставило заказчику место на автостоянке для транспортного средства и приняло на себя обязанность следить за сохранностью автомобиля, принадлежащего Скатушину А.А. Согласно п. 2.1. договора за оказание услуг по хранению автомобиля Скатушин А.А. обязался уплачивать плату в размере *** ежемесячно.

Корешками к квитанциям за парковку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил услуги по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***, истец просит взыскать данные расходы с ответчика Ефимова Б.Н., Суд полагает, что данные расходы были для истца вынужденными, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, необходимостью его ремонта и неполучением суммы ущерба в полном размере от ответчиков, в связи с чем, требование о возмещении расходов за хранение автомобиля на стоянке подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № отДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО"Г", истцом были понесены расходы в сумме *** Учитывая, что в судебном заседании истец просил взыскать денежные средства исходя из экспертного заключения составленного экспертом ГУ, на отчет ООО"Г" в обоснование своих требований с учетом их увеличения не ссылался, суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета ООО"Г" не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.

Как следует из представленной истцом доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом Щ., за составление указанной доверенности истец оплатил денежные средства в сумме *** также заплатил *** за нотариальное заверение копий.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО"Ю" оказывало юридические услуги Скатушину А.А., за оказание юридической помощи Скатушин А.А. оплатил *** Учитывая особенности дела, длительность его разбирательства, суд считает размер понесенных истцом расходов на представителя разумным и подлежащим возмещению ответчиками полностью.

Заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец перевел на счет ГУ денежные средства в сумме ***, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что они подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканным суммам.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 100%, с ООО в процентном соотношении взыскано 85,04%, с Ефимова Б.Н. 14,96%, суд полагает, что ООО подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***, с Ефимова Б.Н. в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчиков в пользу Скатушина А.А. пропорционально взыскиваемым суммам подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО в сумме ***, с Ефимова Б.Н. в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Скатушина А.А. к ООО, Ефимову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Скатушина А.А. в возмещение вреда ***, судебные расходы в сумме ***

Взыскать с Ефимова Б.Н. в пользу Скатушина А.А. в возмещение вреда ***, расходы за хранение автомобиля на стоянке в сумме *** и судебные расходы в сумме ***

Отказать в возмещении расходов за составление отчета ООО"Г".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: