Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.Б. к ООО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Старцев А.Б. обратился в суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки № по риску «ущерб», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение по риску «угон/хищение». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело № по основаниям ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы, отказался от прав на автомобиль, ответ на данное заявление не получил. Истец просит обязать ответчика принять в собственность автомобиль марки №, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Станишевская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** При осмотре автомобиля совместно с сотрудниками ЗАО истец точно не смог сказать его это автомобиль или нет, поскольку у автомобиля установлено иное лобовое стекло, на автомобиле истца были следы ремонта левого заднего крыла, однако на осматриваемом автомобиле таких следов не было. Кроме того, представитель истца пояснила, что сведения представленные ЗАО истец не оспаривает, однако, поскольку истец подписал заявление об абандоне, ответчик обязан принять автомобиль в собственность и выплатить истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО Дранькова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования, подлежат возмещению имущественные потери страхователя, вызванные угоном, грабежом и т.п., как следует из справки следователя СУ автомобиль истца найден, данный факт также подтверждается сведениями, представленными ЗАО, поэтому данный случай не может быть признан страховым, заявление об абандоне было подписано только истцом, со стороны страховой компании не подписан.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым А.Б. и ООО был заключен договор страхования, согласно которому ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки №, (VIN) № по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым включен страховой риск «угон/хищение», при наступлении события: угона/хищения транспортного средства ответчик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, установленной в размере ***, выгодоприобретателем по договору является К., который в заявлении не возражал против удовлетворения иска Старцева А.Б. и взыскания в его пользу страхового возмещения, согласился на замену выгодоприобретателя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Ж. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. Б УК РФ, по факту хищения автомобиля марки №, принадлежащего Старцеву А.Б., неустановленным лицом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Старцевым А.Б. подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «угон/хищение» в отношении похищенного у него транспортного средства, соглашение передано страховщику, представителем страховщика не подписано.

Постановлением следователя СУ от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено, в связи с тем, что похищенный автомобиль был обнаружен на территории ОМ и передан на ответственное хранение ООО».

Постановлением следователя СУ А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭЦ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маркировка идентификационного номера автомобиля № черного цвета с пластинами государственного регистрационного знака №, представленного на исследование по материалам уголовного дела №, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркируемого участка, термического воздействия и последующего нанесения вторичной маркировки. Ранее маркировка идентификационного номера могла иметь содержание с различными комбинациями следующих знаков: №. Установить полное содержание маркировки в категоричной форме не представляется возможным ввиду значительных поверхностных и структурных изменений металла маркируемого участка, вызванных удалением слоя металла и термического воздействия. В соответствии с табличками и диагностики ЭБУ (электронного блока управления) первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание: №. Идентификационная маркировка двигателя № автомобиля является первичной и изменению не подвергалась. Для дополнительной идентификации необходим запрос к предприятию-изготовителю либо официальному представителю <данные изъяты>

Из справки старшего следователя СУ АЛ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее похищенный автомобиль, управляемый по доверенности Старцевым А.Б., и обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в <адрес>, является автомобилем, принадлежащим Старцеву А.Б.

Судом специалистам ЗАО было поручено проведение осмотра автомобиля, найденного на территории ОМ с целью выявления номера скрытой (вторичной) идентификационной маркировки кузова, номера картера коробки передач, установленных заводом-изготовителем, на автомобиль (VIN) №; получения информации о том, устанавливался ли заводом-изготовителем на автомобиль (VIN) № блок навигаторов с табличкой на одной из поверхностей содержащей № знаки №, является ли электронный ключ замка-зажигания заводским.

Из ответа ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер скрытой (вторичной) идентификационной маркировки кузова на представленном на осмотр автомобиле отсутствует, поскольку не предусмотрен заводом-изготовителем. Идентификационному номеру (VIN) № соответствует номер картера коробки передач - №, что указывает на принадлежность данной коробки передач автомобилю с указанным VIN номером, в подтверждение данных сведений ЗАО суду представлен протокол авторизованной программы <данные изъяты> – «Приложение для интегрированных сервисных процессов». В результате произведенной диагностики электронных блоков с помощью диагностических приборов ICOM и ISID было выявлено, что в опрошенных электронных блоках автомобиля прописан (VIN) №. При производстве инициализации ключей, представленных «KEY READER», в распознавании ключей системой было отказано, при этом один из ключей имел внешнее сходство с оригинальным, а второй был изготовлен кустарным способом. Ключ, имеющий внешнее сходство с оригинальным, произвел запуск двигателя автомобиля.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СУ, Старцев А.Б. в ходе допроса пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль марки №, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №, в рамках которого он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь из СУ и сообщил, что похищенный автомобиль обнаружен, более никаких сведений об автомобиле не получал. ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в салон ЗАО, где ему был предъявлен автомобиль № черного цвета. Старцев А.Б. пояснил, что данный автомобиль не опознает как свой, похищенный в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ветровое стекло установленное на предъявленном автомобиле не того производителя, на предъявленном автомобиле отсутствует защитная пленка капота, не читаемый VIN номер кузова, также на предъявленном автомобиле отсутствует повреждение заднего левого крыла в виде сквозного отверстия.

На основании заявления Старцева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, указано, что автомобиль имеет повреждения: отверстие на заднем левом крыле, разбито стекло задней левой двери «форточка», царапины на молдинге форточки задней левой двери, разрыв шторки форточки на задней левой двери, поврежден блок навигации, отсутствует молдинг стекла задней левой двери, вмятина на задней левой двери, повреждение замка передней левой двери, трещина на заднем стекле ( т. 1 л.д. 169), после чего автомобиль был направлен на ремонт (л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Б. сообщил страховщику только о повреждении шторки задней левой двери (л.д. 167-168).

Таким образом, доводы истца о том, что найденный автомобиль не является его автомобилем опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того, сам Старцев А.Б. опознал в найдем автомобиле разрезанную шторку.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования ООО страховым случаем по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай)

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие в соответствии с предусмотренными Правилами рисками.

Как видно из содержания пункта 4.2.2 Правил страхования под угоном/хищением подразумевается имущественные потери страхователя, вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 4.4.3 Приказа Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2000 г. № 831 «О дополнительных мерах по пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным завладением транспортными средствами» в случаях, когда удается установить законных владельцев, транспортные средства которых были у них похищены с последующим изменением номеров агрегатов, то по постановлению лица, производящего дознание, указанный автотранспорт регистрируется УГИБДД и допускается к эксплуатации. В данном случае органами ГИБДД выдаются дубликаты регистрационных документов, в которых в разделе «особые отметки», а также в книге регистрации (автоматизированном банке данных) делаются соответствующие записи, экспертно-криминалистическим подразделением изготавливается фотография места маркировки размером 50x15 мм, которая вклеивается в карточку учета автомототранспорта в соответствии с п. 5.4. приказа МВД № 466 - 97 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом к страховщику заявлены исковые требования в связи с отказом в выплате страхового возмещения ввиду хищения транспортного средства, в ходе судебного разбирательства установлено, что на найденном автомобиле марки <данные изъяты> идентификационному номеру (VIN) № соответствует номер картера коробки передач - №, что указывает на принадлежность данной коробки передач автомобилю с указанным VIN номером, в проверенных электронных блоках автомобиля прописан (VIN) №, ключ, имеющий внешнее сходство с оригинальным, произвел запуск двигателя автомобиля, таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль, найденный в ходе следствия по уголовному делу, является автомобилем, похищенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца.

Принимая во внимание, что автомобиль принадлежащий истцу найден, истцу о данном факте известно, в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), истец не лишен права пользоваться автомобилем, данный автомобиль может быть зарегистрирован в УГИБДД и допущен к эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии утраты транспортного средства и имущественной потери для истца, а также о недоказанности истцом наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании ООО принять в собственность найденный автомобиль, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на нотариальные услуги, расходов на проезд должно быть отказано полностью.

Истец вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытков в случае снижения стоимости его имущества в результате хищения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Старцева А.Б. к ООО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.