Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при участии прокурора Штыга Т.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Р.П. к Щеглову Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие укуса собаки, у с т а н о в и л: Мельник Р.П. обратилась в суд с иском к Щеглову Е.В. о возмещении вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она проходила мимо садового участка ответчика, остановилась для разговора с Щегловым Е.В. и в это время собака породы немецкая овчарка, находившаяся у ответчика на поводке, подлезла под забором, ограждающим участок, и укусила Мельник Р.П., после чего ответчик оттащил собаку на участок, истец получила укушенную рану правой кисти, перенесла операцию по пересадке кожного покрова, в течение двух месяцев проходила лечение, понесла расходы на медицинские препараты в сумме ***, санаторно-курортное лечение в сумме *** Последствиями травмы стали страх и тревога при виде собак, появилось чувство раздражительности и утомляемости, не может нормально спать, из-за покупки лекарств снизились её средства для существования, для поездки на санаторно-курортное лечение пришлось брать денежные средства в долг, что в совокупности ей причиняет нравственные страдания. С учетом изложенного истец просит взыскать с Щеглова Е.В. расходы на лечение последствий травмы в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме *** В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик Щеглов Е.В. факт и обстоятельства нападения собаки подтвердил, однако указал, что собака Мельник Р.П. не кусала, истица повредила руку при падении на землю, когда стала отступать от собаки, подтвердил, что является владельцем собаки, оспаривал обоснованность заявленных истцом расходов на лечение и суммы компенсации морального вреда. Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, и заключение прокурора, полагавшего, что иск Мельник Р.П. подлежит удовлетворению в части, приходит к следующему. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы истца о получении ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате укуса собаки подтверждаются следующими доказательствами по делу: - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в П93 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. поступил вызов №, повод к вызову укус собакой, выехали в садоводство "Г", выезд выполнен скорой без врача, установлено повреждение: укушенная рана внутренней поверхности правой кисти, выполнена сан. обработка раны перекисью водорода, наложена асептическая повязка, больная направлена в травмпункт. Согласно записям фельдшера: со слов больной она в 13 час. 30 мин. была укушена соседской собакой. В области внутренней поверхности правой кисти имеется укушенная рана размером ***, края раны разведены, в центре раны имеется кожный лоскут на ножке ***, рана умеренно кровоточащая, при обработке раны кожный лоскут оторвался (л.д. 100 – 100 об.); - показаниями свидетеля С. (фельдшера П93): около 14 час. 30 мин. ответчик привез Мельник Р.П. на станцию неотложной помощи, сказал, что Мельник Р.П. укусила его собака, свидетель оказывала мед. помощь, на кисти больной была рваная рана около ***, рана похожа на укушенную, так как посередине раны был кусочек на ножке, который образовывается при укусах, при промывке раны кусочек отвалился, глубина раны в середине была около ***, края раны разведены, нужна была пластика (л.д. 106); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ "Бюро", пришедшей к выводу, что характер раны, имевшейся у Мельник Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, описанный как «рваная рана правой кисти с дефектом кожи», свидетельствует о том, что рана образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму растяжения и могла быть причинена в результате укуса собаки (л.д. 121-122); - а также объяснениями самого Щеглова Е.В. о том, что голова собаки находилась вблизи с рукой Мельник Р.П. (л.д. 37). Показаниями свидетелей Щ. и М. факт причинения вреда истцу в результате укуса собаки не опровергается (л.д. 38), поскольку свидетели подтвердили, что собака пролезла под забором и была в непосредственной близости от Мельник Р.П., рану Мельник Р.П. свидетели не осматривали, помощь потерпевшей не оказывали. При таких обстоятельствах, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность содержать животное лежит на его владельце, владельцем собаки является Щеглов Е.В. (л.д. 78), суд считает Щеглова Е.В. субъектом ответственности за причинение вреда Мельник Р.П. Данными медицинской карты № о прохождении Мельник Р.П. лечения в ФГУ "В", сведениями ГУЗ 38 (л.д. 50, 59-60) и данными медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ 38, заключением судебно-медицинской экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ "Бюро", подтверждается, что Мельник Р.П. в ФГУ "В" ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: кожная пластика, кожный трансплантат взят с предплечья Мельник Р.П., проходила лечение в ФГУ "В" по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ Мельник Р.П. обратилась в травмпункт ГУЗ 38, ей были сняты швы, наложена асептическая повязка, в дальнейшем с жалобами на боли руки Мельник Р.П. не обращалась, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ иные заболевания или функциональные нарушения, либо обострение имеющихся заболеваний у неё не возникли, все имеющиеся заболевания Мельник Р.П. и выставляемые ей диагнозы («<данные изъяты>») не связаны с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, были у нее до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Мельник Р.П. в результате нападения собаки, принимая во внимание возраст Мельник Р.П. (*** лет), перенесение истцом операции, вид операции, длительность лечения, что владелец собаки обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие ухудшений состояния здоровья, связанных с перенесенной травмой, оказание помощи Щегловым Е.В., поскольку он доставил Мельник Р.П. в травмпункт, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и должен быть установлен в сумме *** Данными медицинской карты № о прохождении Мельник Р.П. лечения в ФГУ "В", заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ "Бюро", подтверждается, что Мельник Р.П. для лечения последствий травмы были рекомендованы: <данные изъяты>. Представленными истцом чеками подтверждается, что она понесла расходы на покупку <данные изъяты> в сумме *** и <данные изъяты> в сумме *** (л.д. 77). Учитывая, что по сведениям ГУЗ 38 Мельник Р.П. отказалась от дополнительного лекарственного обеспечения при назначении пенсионного обеспечения (л.д. 59-60), то указанные препараты не могли быть ей предоставлены бесплатно, в связи с чем, на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы истца на приобретение медицинских препаратов в сумме *** подлежат возмещению ответчиком. Доводы истца о нуждаемости в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в медицинских препаратах: <данные изъяты>, в проведении <данные изъяты> в ФГУ"А", в санаторно-курортном лечении и курсе массажа в санатории истцом не доказаны, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ "Бюро". Так, согласно экспертному заключению иное лечение, кроме курсов <данные изъяты> для лечения именно последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ не было рекомендовано, обращения за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проведенное лечение не связаны с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в санаторно-курортном лечении, проведенных в санатории процедурах, массаже, в нахождении в палате повышенной комфортности в санатории, в связи с полученной раной правой кисти, Мельник Р.П. не нуждалась. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена комиссионно, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы судебно-медицинскими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела и медицинской документации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При таких обстоятельствах в иске Мельник Р.П. к Щеглову Е.В. о возмещении вреда здоровью должно быть отказано в части возмещения расходов на медицинские препараты: <данные изъяты>, на проведение <данные изъяты> в ФГУ"А", на санаторно-курортное лечение и курс массажа в санатории. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Р.П. заключила соглашение с адвокатом Михайловой А.Н., внесла в кассу адвокатского образования *** (л.д. 70-71), фактически адвокатом юридические услуги оказаны: адвокат составила заявление об изменении иска, расчет по иску, принимала участие в 4 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности дела, суд считает, что сумма *** является разумной и подлежит возмещению ответчиком полностью. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по делу. Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству истца, истцом понесены расходы в сумме *** Учитывая, что иск Мельник Р.П. удовлетворен в части, суд считает, что с Щеглова Е.В. должна быть взыскана половина стоимости экспертизы – *** На основании ст. 103 ГПК РФ, так как истец освобождена от оплаты государственной пошлины, с Щеглова Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мельник Р.П. к Щеглову Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных вследствие укуса собаки, удовлетворить в части. Взыскать с Щеглова Е.В. в пользу Мельник Р.П. в возмещение вреда расходы на медикаментозное лечение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего – *** Взыскать с Щеглова Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись.