Дело № 2-2435/2011 28 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Гавроевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» к Залесовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к Залесовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчица постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в коммунальной квартире № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Мартыновская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, явилась, иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства неоднократно по месту регистрации. Согласно поступившей в суд телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику лично; впоследствии от получения телеграммы о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, ответчик не является за получением судебного извещения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ повестка передана соседке ответчика для передачи, о чем имеются соответствующие отметки в повестке; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка не вручена по причине временного отсутствия ответчика по адресу регистрации (не было дома). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе ответчика от принятия судебной корреспонденции и злоупотреблении им предоставленными ему процессуальными правами, а также о надлежащем извещении ответчика. В связи с этим согласно статьям 113, 116, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные в том числе частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи зданий общежитий от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, находящегося в ведении СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района»», расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес>, передано на обслуживание ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» (л.д.5), переименованное постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в СПб ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 2.3.17 Устава организации истца одним из полномочий истца является взимание, в том числе взыскание в судебном порядке арендной платы, платы за жилые помещения, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, также за иные предоставленные учреждением услуги (работы) в установленном законодательством порядке, в том числе взыскание неустоек, судебных издержек.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> в Санкт-Петербурге передан на техническое обслуживание от СПб ГУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района».

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся организацией, уполномоченной на взимание платы на жилье и коммунальные услуги с лиц, проживающих в общежитии.

Из материалов дела следует, что в комнате <данные изъяты> кв.м. коммунальной квартиры № (номер изменен на № после передачи дома на обслуживание в ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Залесова Т.М. (л.д. 6).

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ответчица обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет более шести месяцев, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9). Ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

Иных доказательств внесения платы в указанный период времени ответчица суду не представила. Она также не оспорила размер задолженности, указанный истцом, свой расчет суду не представила. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, в связи с чем считает доказанным размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда
Санкт-Петербурга» – удовлетворить.

Взыскать с Залесовой Т.М. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья А.В. Батогов