Дело № 2-2525/11 29 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Гавроевой К.А., с участием прокурора Штыги Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залужского Д.Н. к Гасанову Н.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Залужский Д.Н. обратился с иском к Гасанову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> № под управлением водителя Залужского Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гасанова Н.Н. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ЭК «Твердое решение» восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> № нецелесообразен. Вина водителя Гасанова Н.Н. была установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из него усматривается, что водителем был нарушен п.п. 1.3 ПДД РФ, Гасанов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему Залужскому Д.Н. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность Гасанова Н.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»». Истец обратился в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела максимальную выплату по возмещению ущерба одному потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Залужский Д.Н. просит взыскать с Гасанова Н.Н. оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ущерба – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>, Залужский Д.Н. испытал физическую боль в момент получения травмы, в настоящее время у истца также возникают болевые ощущения. Истец длительное время находился на лечении, был лишен возможности полноценно передвигаться, вынужден был пройти <данные изъяты>, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Залужский Д.Н. с целью решения вопроса о подготовке и подаче иска в суд вынужден был обратиться к юристам для оказания юридической помощи. Истец помимо суммы ущерба просит также взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Жариков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по аналогичным доводам. Ответчик Гасанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца, прокурор против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. В заседании суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливается обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> № под управлением водителя Залужского Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гасанова Н.Н. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Гасанов Н.Н., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, которые первоначально отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а затем, при проведении ООО «ЭК «Твердое решение» оценки стоимости восстановительного ремонта, в полном объеме указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-20). Согласно отчету об оценке ООО «ЭК «Твердое решение» восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> № не целесообразен, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью мотоцикла (<данные изъяты> рублей) и стоимостью условно-пригодных остатков- (<данные изъяты> рублей)). При определении размера ущерба суд берет за основу отчет ООО «ЭК «Твердое решение», представленный истцом, поскольку отчет утвержден генеральным директором указанного общества К., проведен и составлен оценщиком-экспертом организации В., имеющим соответствующие документы на проведение оценочной деятельности, к отчету приложен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 14-49). Гражданско-правовая ответственность Гасанова Н.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»» с заявлением о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены страховым актом №, копией платежного поручения № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Залужскому Д.Н. страховой суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). Поскольку размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то истцом обоснованно предъявлены требования к Гасанову Н.Н. (причинителю вреда) о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем страховую сумму. При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется отчетом ЭК «Твердое решение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает заявленную стоимость <данные изъяты> руб., а также стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы явились вынужденными для истца, необходимыми для определения размера ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, с учетом степени вины Гасанова Н.Н. в произошедшем ДТП, причинением Залужскому Д.Н. вреда здоровью <данные изъяты> и наступивших последствий, подтверждаемых материалами ДТП, считает доказанным факт причинения нравственных и физических страданий истцу, причинение этих страданий в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, считает сумму <данные изъяты> рублей разумной и справедливой и взыскивает ее с ответчика. В то же время суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения для проведения <данные изъяты>, в связи с чем отказывает Залужскому Д.Н. в удовлетворении иска в части взыскания стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. л.д. 53-54), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Суд находит данные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не представил возражений о чрезмерности и необоснованности расходов. При этом расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Залужского Д.Н. к Гасанову Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Гасанова Н.Н. в пользу Залужского Д.Н. стоимость возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказать. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке: - ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление оботмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, - стороны вправе подать в городской суд Санкт - Петербурга кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления. . Судья А.В.Батогов В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2011