Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Н. К. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что начиная с зимы <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в результате протечек кровли произошли протечки в принадлежащую ей квартиру, по причине уклонения работников ООО от осуществления ремонта, она вынуждены была обратиться в суд, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования и увеличение исковых требований поддержал.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, по размеру не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается:

Шамрай Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шамрай Г. Г.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат на праве общей долевой собственности доли <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной квартиры (л.д. №).

Управляющей организацией <адрес> по указанному адресу является ООО, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты>, мастером ОСС <данные изъяты> и техником <данные изъяты> установлено, что в результате протечек с кровли, произошли протечки в квартире №, находящейся в <адрес> (л.д.№), в связи с чем требуется косметический ремонт согласно следующего перечня работ:

- ликвидация следов протечек комната - 4 кв.м, комната – 4 кв.м, коридор – 1 кв.м;

- побелка потолка комната – 19 кв.м, комната – 10 кв.м, коридор – 2 кв.м;

ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты>, мастером ОСС <данные изъяты> установлено, что в результате протечек с кровли, произошли протечки в квартире №, находящейся в <адрес> (л.д.19), в связи с чем требуется косметический ремонт согласно следующего перечня работ:

- ликвидация следов протечек комната - 3 кв.м, комната – 10 кв.м, кухня – 1 кв.м, коридор – 1 кв.м;

- побелка потолка комната – 8 кв.м, комната – 22 кв.м, кухня – 3 кв.м, коридор – 5 кв.м;

- масляная окраска потолка – один проем,

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в двухкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Представитель ответчика с результатами оценки не согласился и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате протечек, имевших место в весеннее-осенне-зимний период <данные изъяты> г.г. составляет <данные изъяты> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и не противоречит им.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); п. 4.6.1.1 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливающих, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, при этом принимая также во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что обеспечил исправность состояния кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб в результате протечки должна быть возложена на ООО, а потому исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой в течение 15 дней выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. №), ответ на которую она не получила.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до <данные изъяты>

Истицей предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, равным <данные изъяты>

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., при несение указанных расходов представлено только в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку возникла необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта квартиры, то расходы на оплату оценки суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому они подлежат взысканию в части в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не предполагало длительность рассмотрения, то суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом выходит за рамки разумных критериев и они подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается самой доверенностью, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, выданной истицей <данные изъяты> на представление его интересов в суде, где за удостоверение доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> и в соответствии со ст. 15 и 23 Основ законодательства РФ о нотариате – <данные изъяты> (л.д. №).

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец сама не могла отстаивать свои интересы в суде в силу своей юридической неграммотности, то ее интересы в суде представлял представитель по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным признать расходы на удостоверение доверенности необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать их в полном объеме с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамрай Н. К. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Шамрай Н. К. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату оценки сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: