Дело № 2-2777/11 06 декабря 2011 года

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по доверенности – Чухарева К.В.,

при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпекиной И.А. к ООО "СДС" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толпекина И.А. в лице представителя Чухарева К.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СДС" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 01.08.2011 между истцом и ООО "СДС" в лице генерального директора И.Ф.Ю. и главным врачом В.С.М. были согласованы условия работы, согласована работа на 0,5 ставки медицинской сестры с почасовой оплатой в размере 110 руб. в час. Истец сразу же приступил к работе, однако по настоящее время с истец не ознакомлена с приказом о приеме на работу, с ней не заключен письменный трудовой договор, не выплачивается заработная плата. Истец неоднократно обращалась к генеральному директору ООО "СДС" И.Ф.Ю., но не получил на это никаких разъяснений, в связи с чем истец обратилась в суд. Просила суд обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу в должности медицинской сестры стерилизационного отделения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 13500 руб. 00 коп., денежную компенсацию в размере 5 руб. 20 коп. за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, моральный ущерб в размере 100000 руб.

Истец Толпекина И.А. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю – Чухареву К.В.

Представитель истца Толпекиной И.А. по доверенности – Чухарев К.В, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Зверева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: Общество признает исковые требования Толпекиной И.А. в части заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, выплату задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы. Подтверждает тот факт, что истец действительно приступила к работе в Обществе с 01 августа 2011 года в должности медицинской сестры стерилизационного отделения на 0,5 ставки после согласования условий работы с предыдущим генеральным директором Ильиным Ф.Ю., заявление о приеме на работу было подписано главным врачом В.С.М. В части исковых требований о взыскании морального вреда просил отказать, так как считает данные требования заявленными необоснованно. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представившего письменную позицию. (л.д. 20).

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменную позицию ответчика, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, изучив представленные письменные материалы дела, отвечающие принципам относимости и допустимости, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, суд полагает исковые требования истца об обязании ООО "СДС" оформить с истцом трудовой договор от 01 августа 2011 года и издать приказ о приеме её на работу от 01 августа 2011 года, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 13500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

а также требование о взыскании денежной компенсации в размере 5 руб. 20 коп. за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данной ситуации было нарушено имущественное право работника на получение заработной платы, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Толпекиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 740 руб. 20 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16,67,237 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "СДС" оформить с Толпекиной И.А. трудовой договор с 01 августа 2011 года о приеме на работу в ООО "СДС" в должности медицинской сестры стерилизационного отделения с окладом на 0,5 ставки медицинской сестры с почасовой оплатой в размере 110 руб. в час.

Взыскать с ООО "СДС" в пользу Толпекиной И.А. задолженность по заработной плате в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СДС" в пользу Толпекиной И.А. денежную компенсацию в размере 5 (пять) рублей 20 копеек за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО "СДС" в пользу Толпекиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СДС" в доход государства государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С.Ткачева