Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсонова Е.Б.., при секретаре Маннапове Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык В. М. к обществу с ООО о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и по встречному иску ООО к Билык В. М. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билык В.М. обратился в суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО к Билык В.М. был предъявлен встречный иск, из которого следует, что ввод дома в эксплуатацию возможен только после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, <данные изъяты> не выполняет свои обязательства по договору с <данные изъяты> о строительстве распределительной подстанции (ФРП), в связи с чем просит суд внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Билык В.М. и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус 11, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д.№).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2010 года нарушен ООО «Титан», квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и <данные изъяты> был заключен договор № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись обязательствами <данные изъяты>, которым до настоящего времени обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена к Генеральному директору ответчика претензия с требованиями об информации истца о сроках окончания строительства (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ООО направило Билык В.М. письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома в части изменения срока передачи квартиры дольщику на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешение на строительство продлено ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из ответов на запросы суда из <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что в настоящее время в корпусе <данные изъяты> жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительно-монтажные работы, строительство находится на завершающей стадии, осуществляется монтаж и подключение внутреннего инженерного оборудования (л.д. №).

Суд полагает, что иск Билык В.М. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

Судом произведен следующий расчет.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленная Центральным Банком Российской Федерации на день вынесении судом решения учетная ставка - <данные изъяты>)

Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенный между сторонами договор, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, т.о. суд принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ и взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры составляет порядка 11 месяцев на настоящее время, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ООО в пользу Билык В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

ООО обратился к Билык В.М. со встречным исковым заявлением, просит суд внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, проанализировав положения статей 55, 56, 57 ГПК РФ, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что невыполнение своих обязательств <данные изъяты> не может быть отнесено к числу причин, которые истец по встречному иску не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Более того, из материалов дела следует, что в корпусе 11 многоквартирного дома ведутся строительно-монтажные работы, объект планируется к сдаче в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира истцу не передана не только в связи с неисполнением <данные изъяты> своих обязательств по возведению ФРП, но и по причине ведущегося до настоящего времени самим ответчиком строительства дома.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. ООО «Титан» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора.

Также суд принимает во внимание, что дополнительного соглашения с Билык В.М. о переносе срока строительства жилого дома по указанному выше адресу ООО не заключало, возможность одностороннего изменения условий договора законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт продления разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов за услуги представителя, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), а также квитанция к приходному ордеру №отДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору денежных средств в счет оплаты данного договора в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку, размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере <данные изъяты>, по мнению суда, выходит за разумные пределы: суд считает возможным удовлетворить в части, а именно в размере 10000 руб., поскольку данное дело не относится к категории сложных.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Билык В. М. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Билык В. М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске Билык В. М. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО к Билык В. М. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья Самсонова Е.Б.