Дело № ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б.., при секретаре Маннапове Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных А. А. к ООО о расторжении договора долевого участия, и по встречному иску ООО к Грязных А. А. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец Грязных А.А. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, в связи с чем он просит суд расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчиком ООО к Грязных А.А. был предъявлен встречный иск, из которого следует, что ввод дома в эксплуатацию возможен только после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, <данные изъяты> не выполняет свои обязательства по договору с <данные изъяты> о строительстве распределительной подстанции (ФРП), в связи с чем просит суд внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель ООО <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязных А.А.и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный шестиэтажный дом корпус <данные изъяты>, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д.№). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ч. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. .На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В соответствие п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, не позднее срока предусмотренного договором. Письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Грязных А.А. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. №), в ответ на которое ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против расторжения договора, поскольку нарушение сроков строительства произошло по причинам, не зависящим от ООО (л.д. №) Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен ООО, квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и <данные изъяты> был заключен договор № об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами. В материалах дела имеются доказательства факта того, что передача имущества, созданного в результате выполнения технических условий, на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена, так как прокладка необходимых кабельных линий, строительство и оборудование новой распределительной подстанции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись обязательствами <данные изъяты>, которым до настоящего времени обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО направило Грязных А.А. письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилого дома в части изменения срока передачи квартиры дольщику на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Разрешение на строительство продлено ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из ответов на запросы суда из <данные изъяты> следует, что в настоящее время в корпусе 4 жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, находится на стадии подготовки к проведению итоговой проверки (л.д. №). Суд полагает, что иск Грязных А.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона. Т.о. по мнению суда, в связи с тем, что суду представлены доказательства отказа истца от исполнения договора с требованием его расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подлежит расторжению, а сумм оплаченная по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Из материалов дела усматривается, что денежные средства в полном объеме были внесены ДД.ММ.ГГГГ, данное положение не оспаривается ответчиком, в связи с этим с этого момента начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенной истцом оплаты, а именно на сумму <данные изъяты> Судом произведен следующий расчет. Период, за который взыскивается, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), установленная Центральным Банком Российской Федерации на день вынесении судом решения учетная ставка - <данные изъяты> Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенный между сторонами договор, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, т.о. суд принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ и взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> ООО обратился к Грязных А.А. со встречным исковым заявлением, просит суд внести изменения в договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок передачи квартиры как ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд, проанализировав положения статей 55, 56, 57 ГПК РФ, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. При этом суд считает необходимым отметить, что невыполнение своих обязательств <данные изъяты> не может быть отнесено к числу причин, которые истец по встречному иску не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. ООО не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора. Также суд принимает во внимание, что дополнительного соглашения с Грязных А.А. о переносе срока строительства жилого дома по указанному выше адресу ООО не заключало, возможность одностороннего изменения условий договора законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт продления разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты расходов за услуги представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору денежных средств в счет оплаты данного договора в размере <данные изъяты> (л.д. №). Поскольку, размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере <данные изъяты>, по мнению суда, выходит за разумные пределы: суд считает возможным удовлетворить в части, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку данное дело не относится к категории сложных. На основании ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Грязных А. А. удовлетворить в части. 1. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2. Взыскать с ООО в пользу Грязных А. А. сумму <данные изъяты> оплаченную по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части в иске Грязных А. А. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ООО к Грязных А. А. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья Самсонова Е.Б.