Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкова А. В. к ООО о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ляпков А. В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механически повреждения в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с оценкой которого стоимость восстановительного ремонта была значительно выше страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности не явки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Ляпковым А. В. и ООО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску « ущерб» и "угон/хищение". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при столкновении транспортного средства с другим (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Мурманске на перекрестке Прибрежная-Баумана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего Ляпкову А. В. и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №), истец с данным размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден провести свою оценку транспортного средства у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, из отчета которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты> (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им.

При этом, оценка транспортного средства, произведенная индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> не может быть оценена судом как достаточное доказательство, поскольку оценщик, составивший ее не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховой компании наступила на основании договора страхования, следовательно, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату (возместить вред) потерпевшему с учетом износа деталей. Однако ответчик, не имея на то законных оснований, отказался выполнять обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку, размер расходов на оплату представителя не выходит за рамки разумных пределов, то суд счет возможным взыскать их в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. №), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части пропорционально взыскиваемым суммам в размере <данные изъяты>

На основании ст. 96 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> со сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпкова А. В. к ООО о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Ляпкова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ляпкова А. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: