Дело № 2-1326/11 23 ноября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре Безруковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудучава Т.И. к ООО «Жилкомсервис № 1» о возмещении ущерба в связи с протечкой, судебных расходов, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дудучава Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 3-4). ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит взыскать <данные изъяты> - в качестве возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты>. – судебные расходы, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда (л.д. 64). Истец Дудучава Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 61), представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик – представитель ООО «Жилкомсервис № 1» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему: В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Дудучава Т.И. является собственником <адрес> (л.д. 7). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обследования жилого помещения следует, что в результате некачественно выполненных работ по замене кровли подрядной организацией произошли протечки в <адрес>, наблюдаются следы протечки на потолке, намокание и отслоение обоев, трещины и отслоение штукатурки и краски оконного откоса, нарушение гипсовой лепнины (л.д. 38). Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по устранению последствий проникновения воды в текущих ценах составляет <данные изъяты> (л.д. 15). По ходатайству ответчика в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> для ликвидации следов протечки составляет <данные изъяты> (л.д. 51). Также истцом в <данные изъяты> было получено заключение эксперта-миколога, из которого следует, что <адрес> отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на поверхности стен и потолков, пострадавших из-за протечки, выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений превышает установленную ВОЗ норму. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков произошло вследствие долговременного увлажнения из-за протечки. Микологическое состояние жилых помещений может привести к развитию аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещении людей (л.д. 67-72). Также в материалы дела представлены договор, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и <данные изъяты>, на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 79-87), смета по капитальному ремонту (л.д. 90), письма ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» подрядной организации <данные изъяты>, проводившей ремонт кровли, об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации кровли в зимний период, возмещении ущерба жильцам <адрес> (л.д. 77, 78). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В данной ситуации ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования и в соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил должно обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, чего ими не было выполнено, что привело к протечке в <адрес> и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза в связи с чем заключение специалиста <данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда. Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых был подтвержден судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в <данные изъяты> и составил <данные изъяты> Заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ. Также суд учитывает заключение эксперта-миколога, из которого следует, что в помещении по адресу: <адрес> отмечены очаги плесневого поражения, выявлены микроскопические грибы, численность микроскопических грибов в воздухе помещений превышает установленную ВОЗ норму, что может привести к развитию аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у людей и негативно сказаться на состоянии здоровья людей, в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын истца, страдающий заболеванием <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 65). В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заключения эксперта-миколога, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его права, в размере <данные изъяты> Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта-миколога в размере <данные изъяты> (л.д. 66), требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате заключения специалиста <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как оно было оспорено судебной экспертизой. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Дудучава Т.И. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – стоимость экспертизы, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Корчагина Н.И.