Дело № 2-173/11 18 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман В.З. к Администрации Адмиралтейского района, Алешину С.В., Управлению ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о внесении изменений в актовую запись о смерти, признании недействительной ничтожной сделки, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нейман В.З. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района, Пугину А.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> был убит его брат <данные изъяты>, смерть которого была зарегистрирована как смерть неизвестного, факт убийства впоследствии был установлен приговором суда, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла <адрес>, о смерти брата ему стало известно <данные изъяты>, после чего он отдал долги брата и принял часть наследства, к нотариусу не обращался, так как о том, что <данные изъяты> принадлежала на праве собственности квартира, узнал только в <данные изъяты> из СМИ по делу Пугина А.К. (т. 1 л.д. 4-7).

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит обязать Управление ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» внести изменения в актовую запись о смерти <данные изъяты>, так как изначально в актовой записи была указана дата обнаружения останков трупа ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приговором суда было установлено, что <данные изъяты> был убит в <данные изъяты>, просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Алешиным С.В., включить указанную квартиру в наследственную массу (т. 1 л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ дело указанному исковому заявлению было объединено с делом №, находящемся в производстве Ленинского районного суда, по иску Нейман В.З. к Алешину С.В., Управлению ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о внесении изменений в актовую запись о смерти, признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности (т. 2 л.д. 62).

От исковых требований к Пугину А.К. Нейман В.З. отказался, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <адрес> Пугиным А.К. Алешину С.В. (т. 2 л.д. 71).

Истец Нейман В.З. в судебное заседание не явился, представитель истца явилась, исковые требования поддержала (т. 2 л.д. 74).

Ответчик – представитель Администрации Адмиралтейского района в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как срок принятия наследства составляет 6 месяцев и только при наличии определенных условий может быть продлен судом, таковых в данной ситуации нет, истцу о смерти брата стало известно в <данные изъяты>, с которого начинается течение срока принятия наследства, не представлены доказательства принятия наследства, не возражают против изменения даты смерти, договор, заключенный с Алешиным С.В., считают ничтожным (т. 2 л.д. 74, 76, 84, 85).

Ответчик Алешин С.В. в судебное заседание с представителем явился, поддерживает позицию Администрации Адмиралтейского района о пропуске срока исковой давности, считают, что смерть <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с Алешиным С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы были проверены нотариусом (т. 2 л.д. 77).

Ответчик – представитель управления ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просят рассматривать дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 72).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Из свидетельства о смерти, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, изначально смерть была зарегистрирована как смерть неизвестного, изменения внесены на основании заключения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убийство (т. 1 л.д. 19, 99).

Согласно ч. 3 ст. 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния» заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

В данной ситуации в актовой записи № о смерти <данные изъяты>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ- дата обнаружения трупа, однако приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что убийство <данные изъяты> было совершено в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-64, 65-82).

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению требование Неймана В.З. об обязании Управления ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти <данные изъяты> в части изменения даты смерти с ДД.ММ.ГГГГ на первую <данные изъяты>

Из справки форма 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован постоянно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с договором передачи в собственность граждан жилых помещений, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в собственность последнего была передана <адрес> (т. 1 л.д. 101).

Согласно Выписки из ЕГРП правообладателями <адрес> являются <данные изъяты>, однако, в собственность указанных граждан была передана <адрес>, что подтверждается договором приватизации, зарегистрированном в книге учета и регистрации приватизированных квартир за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда есть основания полагать, что имеет место техническая ошибка. Аналогичная оценка данному факту уже была дана ранее в решениях Ленинского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пугина А.К. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Администрации Адмиралтейского района СПб об объявлении умершим <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о признании права собственности на <адрес> за <данные изъяты>, однако в архиве Ленинского районного суда СПб указанное дело не обнаружено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Нейман В.З. как наследник по закону после умершего <данные изъяты> вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, так как целью иска является включение имущества – спорной квартиры в наследственную массу.

В данной ситуации договор купли-продажи <адрес> между <данные изъяты> и Алешиным С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре <данные изъяты>, однако, приговором суда, заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в <данные изъяты>, соответственно, волеизъявление собственника, который выступает в качестве продавца, на совершение сделки уже не могло быть получено, от его имени действовало другое неуполномоченное лицо, из заключения эксперта следует, что невозможно установить, выполнена ли подпись в договоре самим <данные изъяты> Из приговора <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанная квартира неоднократно продавалась по поддельным документам: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – Алешину С.В., по данному факту действия <данные изъяты> квалифицированы как мошенничество.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ст. 239 ГК РСФСР 1964г., действовавшего на момент совершения сделки, предусматривала, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Ст. 551 действующего ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что исполнение сделки купли-продажи спорной квартиры Алешиным С.В. не началось, право его собственности не было зарегистрировано на объект недвижимости, как того требует гражданское законодательство и РСФСР, и РФ, договор был изъят сотрудниками правоохранительных органов для проведения экспертизы при подаче его на регистрацию, на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела. Специфика сделок с недвижимостью связана также с общим обязательством продавца передать вещь покупателю. Передача недвижимости по договору купли-продажи осуществляется путем составления акта или иного документа, подтверждающего фактическую передачу имущества, такая передача является исполнением договора (ст. 556 ГК РФ). В данной ситуации квартира Алешину С.В. не передавалась, обязанность по ее содержанию им не исполнялась, регистрация сделки не производилась, то есть исполнение сделки не началось, соответственно, довод о пропуске срока исковой давности по данному требованию не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит признанию ничтожным, соответственно, он не влечет юридических последствий, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после <данные изъяты>

Из ответа на запрос нотариуса <данные изъяты> следует, что после умершего <данные изъяты> наследственное дело не заводилось, сведений о наследниках не имеется (т. 1 л.д. 108).

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В данной ситуации приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> был убит <данные изъяты>, установлен данный факт был на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности останков трупа неизвестного мужчины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-143).

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964г., действовавшего на момент открытия наследства, и ст. 1143 действующего в настоящее время ГК РФ братья и сестра умершего являются наследниками второй очереди, наследуют имущество, если нет наследников по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964г. признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст. 547 ГК РСФСР было предусмотрено, что срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Нейманом В.З. наследство после брата <данные изъяты> было принято после истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, но срок пропущен по уважительной причине – факт смерти <данные изъяты> был установлен приговором суда, ранее достоверных сведений о смерти брата не имелось, действовавшее на тот момент законодательство предусматривало возможность принятия наследства без обращения в суд при условии согласия всех остальных наследников, но в данном случае Нейман В.З. является единственным наследником после умершего, ему могло быть передано то имущество, что сохранилось в натуре.

В подп. «А» п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что братьев Нейманов знает с детства, дружеские отношения, последний раз видела <данные изъяты> <данные изъяты>, приходила к нему в квартиру на <адрес>, он рассказал о тяжелом положении, Нейман В.З. на тот момент уже проживал в <данные изъяты>, <данные изъяты> попросил ее взять на хранение ценные старинный вещи (<данные изъяты>) и занял <данные изъяты>, все вещи упаковали в коробку, в начале <данные изъяты> звонила ему, но мужской голос отвечал, что <данные изъяты> здесь не живет, к телефону его не приглашали, в <данные изъяты> увидела передачу о банде <данные изъяты>, рассказала обо всем <данные изъяты>, потом отвозила вещи в <данные изъяты>, долг <данные изъяты> и все расходы ей были компенсированы (т. 2 л.д. 79-80).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что постоянно проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты>. и Нейман В.З. являются родными братьями, он их двоюродный брат, <данные изъяты> видел последний раз где-то <данные изъяты>, Неймана В.З. видел после его отъезда <данные изъяты> ему стало известно, что ценные вещи <данные изъяты> хранятся у <данные изъяты> – большая серия фотографий, письма дяди, погибшего в годы ВОВ, композиция в виде зверя, цепочка, книги Брема, <данные изъяты> передала ему эти вещи в <данные изъяты>, когда узнала об убийстве, потом они их передали Нейману В.З. в <данные изъяты>, а Нейман В.З. передал для <данные изъяты> <данные изъяты> – долг <данные изъяты> и <данные изъяты> – компенсацию за расходы, после <данные изъяты> с <данные изъяты> не общался, в <данные изъяты> был в командировке в СПб, стучался к нему в квартиру, но из квартиры сообщили, что <данные изъяты> здесь не живет, соседи ничего толком не смогли сказать (т. 2 л.д. 81-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> и Нейман В.З. являются двоюродными братьями его отца, встречался с <данные изъяты>, с Нейман В.З. виделся в <данные изъяты>, вещи (книга Брема, записная книжка в металлической обложке, дневники, письма деда, погибшего в годы ВОВ, цепочка, фотографии) передавались через него, вещи были в коробке темного цвета в целлофане, они эти вещи смотрели, раньше он видел их в квартире <данные изъяты>, в дальнейшем они были переданы Нейман В.З. в <данные изъяты>, тот в свою очередь передал деньги для <данные изъяты> - <данные изъяты> – долг и <данные изъяты> – расходы, это было в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82-83).

В п. 10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 28.02.2006г. указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Если в составе наследства имеется различное имущество (дом, машина, квартира и т.п.), наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества (например, машины).

Таким образом, заявлением Неймана В.З. и объяснениями его представителя, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, материалами дела подтверждается, что о смерти брата он узнал только в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлена принадлежность останков трупа неизвестного мужчины <данные изъяты>, приговор по обвинению лиц в убийстве <данные изъяты> вынесен ДД.ММ.ГГГГ), в мае этого же года, в пределах разумного срока, осуществил принятие наследства – получил вещи, принадлежащие брату (старинные книги, дневники, записную книжку, дореволюционные открытки, фотографии, шкатулки, ювелирные изделия), отдал его долги, указанные действия однозначно свидетельствуют о принятии наследства. К нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону Нейман В.З. не обращался, так как с <данные изъяты> постоянно проживает в <данные изъяты>, общение с братом прекратилось в <данные изъяты>, квартира была приватизирована <данные изъяты> незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у брата квартира находится на праве частной собственности, узнал только <данные изъяты> из СМИ в связи с рассмотрение иска Пугина А.К. о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательской давности, решение об отказе в удовлетворении требований которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено рассматриваемое исковое заявление. Соответственно, пропуск срока принятия наследства Нейманом В.З. имел место по уважительной причине, в связи с отсутствием других наследников обращения в суд с заявлением о продлении срока принятия наследства не требовалось, наследство после смерти брата было принято фактически, он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности в порядке наследования на оставшееся в натуре имущество – <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В данной ситуации умерший <данные изъяты> завещания не оставил, после него наследником второй очереди является брат Нейман В.З., родственные отношения подтверждаются представленными документами, наследников первой очереди не имеется, соответственно, подлежит удовлетворению требование Неймана В.З. о признании за ним права собственности на <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 47, ст.ст. 167, 168, 181, ч. 2 ст. 218, ст. 1152 ГК РФ, ст. 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст.ст. 532, 546, 547 ГК РСФСР 1964г., подп. «А» п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 2 ст. 61, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление ЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти <данные изъяты> в части изменения даты смерти с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Нейманом В.З. наследства после умершего <данные изъяты>, признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – включить <адрес> в наследственную массу после умершего <данные изъяты>, признать за Нейманом В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.