Дело № 2-2655/2011 23 ноября 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Л.И. к ЗАО + о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петров Л.И. обратился в суд с иском к ЗАО + ссылаясь на то, что состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя по собственному желанию, однако с 2010 года работодатель не в полном объеме и с нарушением сроков выплачивал заработную плату, в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен, в связи с чем, уточнив исковое заявление, просит суд взыскать с ЗАО + задолженность по заработной плате в размере сумма руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с даты увольнения по дату подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на основную работу в организацию ответчика в участок № – Усть-Луга на должность водителя 1 класса с заработной платой сумма руб. в час (л.д.37). На основании трудового договора ответчиком был издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36). Из личной карточки работника следует, что после приема истца на работу структурные подразделения, в которых работал Петрова Л.И,, и его заработная плата неоднократно изменялись (л.д.38-41). Приказом ЗАО + от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д.13). В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Под заработной платой работника в силу статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с абзацем 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно абзацу 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На основании пункта 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей грузового автотранспорта ЗАО +, утвержденного приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата рабочим по их заявлению перечисляется на лицевые счета или пластиковые карты два раза в месяц 10 и 24 числа (л.д.46-48). Истец указывает на то, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате на день увольнения составляла сумма руб. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал наличие перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком представлены суду доказательства частичного погашения данной задолженности. Так, ЗАО + на карточный счет Петрова Л.И, перечислило заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не выплачена заработная плата в сумме сумма руб. (сумма – сумма – сумма – сумма). Поскольку ответчик в подтверждение погашения части задолженности по заработной плате представил суду оформленные в установленном порядке платежные документы, отвечающие требованиям допустимости доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, истец в судебное заседание не явился, указанные доказательства не оспорил, доказательств, опровергающих перечисление ему части заработной платы после подачи им иска в суд суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма руб. Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд, считая законным и обоснованным иск Петрова Л.И, в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по праву, полагает, что им неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, поскольку истцом не учитывались те выплаты, которые были произведены ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате. Судом произведен следующий расчет суммы денежной компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 %. Сумма невыплаченной в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составляет сумма руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня просрочки, следовательно, денежная компенсация за этот период составляет сумма руб. (сумма * 52 * 8,25 % : сумма); ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено сумма руб., сумма задолженности составляет сумма руб. (сумма – сумма), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня просрочки, денежная компенсация за этот период составляет сумма руб. (сумма * 24 * 8,25 % : сумма); ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено сумма руб., сумма задолженности составляет сумма руб. (сумма – сумма), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня просрочки, денежная компенсация за этот период составляет сумма руб. (сумма * 4 * 8,25 % : сумма). Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма руб. (сумма + сумма + сумма). Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма руб. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу о том, что факт задержки выплаты заработной платы при увольнении сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период задержки, периодическое погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма руб. В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (расходы по оплате юридических услуг) в размере сумма руб., поскольку суд считает указанный размер расходов разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, возражений относительно заявленного размера расходов от ответчика в суд не поступало. На основании статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ суд также приходит к выводу о том, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб. (сумма + сумма), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о взыскании заработной платы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Петров Л.И. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО + в пользу Петров Л.И. задолженность по заработной плате в размере сумма руб. сумма коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма руб. сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО + в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>