Дело 2-1236/11 29 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Малининой Н.Г., При секретаре Ивановой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «*****» к ООО «***», Иващенко А.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «*****» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «***» и Иващенко А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, г.н.з. №, под управлением ФИО застрахованной в ЗАО «*****», автомобилем ВАЗ 210930, г.н.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем ДЭУ, г.н.з. №, под управлением Иващенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю Ford Fiesta, г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма". ЗАО «*****» исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме. Истец просил взыскать с ООО «***» сумму в размере "сумма", с Иващенко А.С. сумму в размере "сумма", взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере "сумма". Представитель ЗАО «*****» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№). Представитель ООО «***» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.№), в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.№). Ответчик, Иващенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ООО «***», так же просил взыскать в свою пользу упущенную выгоду, которые состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере "сумма" и процентов в порядке 395 ГПК РФ в размере "сумма" (л.д.№). Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, г.н.з. №, под управлением ФИО, автомобилем ВАЗ 210930, г.н.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем ДЭУ, г.н.з. №, под управлением Иващенко А.С. Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.С. был признан виновным в ДТП (л.д.№). Автомашина Ford Fiesta, г.н.з. № была застрахована в ЗАО «*****» (добровольное страхование), автомашина ДЭУ, г.н.з. № была застрахована в ООО «***» (обязательное страхование). Ответчик Иващенко А.С. не оспаривает свою вину в совершении ДТП. Как следует из материалов дела, ЗАО «*****» по договору страхования (добровольного) оплатило восстановительный ремонт автомашины Ford Fiesta, г.н.з. №, принадлежащей ФИО в размере "сумма". Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возражая против заявленных требований Иващенко А.С. заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы (л.д.49). Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фиеста, гос.номер №, при наличии повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения восстановительного ремонта на СТОА дилера?» (л.д.№). Согласно заключению эксперта ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фиеста, гос.номер №, при наличии повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного восстановительного ремонта на СТОА дилера составляет: с учетом износа "сумма", без учета износа "сумма" (л.д.№). Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на научную литературу. С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, г.н.з. №, с учетом амортизационного износа в "сумма". На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что сторонами заключение экспертизы не опровергнуто, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться при исчислении суммы страховой выплаты заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего "сумма". Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию не превышает "сумма", суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с Иващенко А.С. При таких обстоятельствах и учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «***» сумму страхового возмещения в размере "сумма". На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "сумма". Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Иващенко А.С. на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «***» в "сумма", с ЗАО «*****» в "сумма" (иск удовлетворен на "сумма"., что составляет 70,13 % от заявленных требований; расходы по оплате экспертизы составляют "сумма" Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «*****» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу ЗАО «*****» возмещение ущерба в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «*****» - отказать. Взыскать с ООО «***» в пользу Иващенко А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в "сумма". Взыскать с ЗАО «*****» в пользу Иващенко А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в "сумма". Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Малинина Н.Г.