РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ОАО по доверенности – <данные изъяты>, с участием представителя ответчика Уранова О.Е. по доверенности – <данные изъяты>, при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Уранову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО в лице представителя по доверенности – <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Уранову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между истцом Урановым О.Е. и ОАО, в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумма задолженности пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик Уранов О.Е. уклоняется от исполнения обязательств, принятых, на основании кредитного договора, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор оформлялся с целью приобретения ответчиком Урановым О.Е. автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере <данные изъяты>% за весь период пользования кредитом. Согласно п.2.6. Кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивался залогом автомобиля, приобретаемого заемщиком за счет кредита, в соответствии с договором о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Ответчик Уранов О.Е. частично погасил сумму задолженности по кредитному договору, а далее прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истребуемая в исковом заявлении.

Представитель истца ОАО по доверенности – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Уранов О.Е., будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Уранова О.Е. по доверенности – <данные изъяты>, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.№).

Суд, исследовав материалы дела, отвечающие принципам относимости и допустимости, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Урановым О. Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «Митцубиси» под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3 банк вынес распоряжение на предоставление денежных средств Уранову О.Е. в размере <данные изъяты> (л.д. №), на которые ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Надлежащее исполнение указанного кредитного договора было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступал автомобиль марки «<данные изъяты>», застрахованный в <данные изъяты> (л.д. №).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленные лица тайно похитили указанный автомобиль; по факту кражи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого решением страховой компании было отказано, что явилось причиной его отказа от выплаты процентов и пеней, начисленных по просроченным платежам, на что у ответчика права не имелось, поскольку истец в данном споре выгодоприобретателем не выступал, в связи с чем, обязанность Уранова О.Е. на погашение кредита и процентов не могла подпадать под прямую зависимость от выплаты ему страхового возмещения. Обстоятельства хищения автомобиля не оспариваются сторонами.

Решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с <данные изъяты> в пользу Уранова О.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. №). Из полученных денежных средств по страховому случаю Уранов О.Е. задолженность по кредитному договору погасил частично, не посчитал возможным погашение задолженности в полном объеме перед банком, поскольку, на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он посчитал данное обстоятельство уважительной причиной.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика Уранова О.Е. о тяжелом материальном положении, поскольку после вынесения решения <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по страховому случаю, у него была реальная возможность погасить задолженность в полном объеме по кредитному договору.

Как предусмотрено п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком на основании договора и документов, составленных в его развитие за счет денежных средств, находящихся на счетах вкладов заемщика, путем взноса наличных денежных средств в кассу банка, путем перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации. Конкретный размер ежемесячных платежей был установлен сторонами в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ графиком погашения аннуитетных платежей, где ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> или <данные изъяты> или <данные изъяты> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. №).

Как видно из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит, неоднократно допускал просрочку оплаты (л.д. №), в связи с чем, банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.6 кредитного договора и потребовал досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита (л.д. №), которое было оставлено Урановым О.Е. без исполнения.

Согласно п. 3.21 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа (первого платежа, последнего платежа по договору) банк вправе, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки, обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, то его уклонение от выплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени по просроченным процентам является незаконным, а потому исковые требования ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО к Уранову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с Уранова О. Е. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в сумме <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ткачева