Дело № 2-2294/11 09 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Малининой Н.Г., При секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С.М. к ОАО «Банк» о внесении изменений в кредитный договор, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в связи с вынесением судом решения о признании недействительным и применении к предварительному договору купли-продажи квартиры правил участия в долевом строительстве, требуется внести изменения в кредитный договор, но ответчик в досудебном порядке соглашение о внесении изменений в договор не подписал, истец просит внести изменения в кредитный договор в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (иск на л.д.№). В судебном заседании исковые требования были уточнены, суду представлен окончательный вариант исковых требований (л.д.№). Истица Журавлева С.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО (копия доверенности в деле), который явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования по заявленным основаниям. Представитель ОАО «Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Третье лицо ООО «***» - поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (заявление на л.д.№). Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дел следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между истицей и ООО «***», к договору применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (л.д.№). Журавлева С.М. направила в адрес банка соглашение о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик с внесением изменений в кредитный договор не согласился. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Требование об изменении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Истица Журавлева С.М. данное условие выполнила, заявления с предложением изменить договор ее представителем были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л,д.№). Вместе с тем необходимо учитывать, что основанием для принудительного изменения договора на основании судебного решения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо единовременное наличие нескольких условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В рассматриваемом споре истица просит внести в кредитный договор следующие изменения: Внести изменения в п.1.2 кредитного договора в части указания способа приобретения квартиры, а именно - путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Внести изменения в п.1.4 договора – дополнительно указать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог имущественных прав дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Внести изменения в п.2.2 договора в части указания в качестве условий для предоставления кредита предоставления подписанного между застройщиком и заемщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Внести изменения в п. 4.1.3-4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 Кредитного договора в части изменения положений данных пунктов в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в кредитный договор, так как наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств (п.1.2), то есть элемент целевого займа – приобретение заемщиком квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу <адрес> не исключает выбора способа приобретения квартиры заемщиком самостоятельно, более того, способ получения квартиры в собственность истца по правилам договора участия в долевом строительстве жилого дома установлен решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№). Не усматривается оснований и для внесения изменений в п 1.4 договора, так как в соответствии со ст. 334 ч.3 ГК РФ залог возникает в силу договора, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора и принуждение к заключению договора не допускается, оснований для применения в данном случае ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, так как данная норма регулирует залоговые отношения между застройщиком и участником долевого строительства и не может быть применена в отношениях по кредитному договору. Требования о внесении изменений в п.2.2 договора также не подлежат удовлетворению, так как данный пункт устанавливает условия предоставления кредита на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, фактически в данной части договор был сторонами исполнен – необходимые документы, а именно подписанный предварительный договор купли-продажи, документ, подтверждающий наличие собственных средств заемщику, договор страхования и документ, подтверждающий полную оплату страхового взноса, вознаграждения (комиссии) (по тексту договора) истицей представлены, кредит фактически предоставлен, оснований для внесения изменений в договор в данной части не имеется. Суд не усматривает оснований для внесения изменений в п. 4.1.3-4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 кредитного договора в части приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что оставление договора в первоначальной редакции противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Журавлевой С.М. в иске к ОАО «Банк» о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Н.Г. Малинина