Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Гавроевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комара П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис Групп Логистик» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Комар П.В. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, принято к производству. Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда в размере <данные изъяты>., оплату сверхурочных, оплату труда в выходной день, проценты за просрочку оплаты труда в выходной день, нерабочий праздничный день, суммы компенсации занеиспользованный отпуск, моральный вред, уточненные исковые требования поддержал. От требования о взыскании оплаты труда в нерабочий праздничный день отказался в связи с добровольном удовлетворением ответчиком указанных требований, отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, всвязи с чем принят судом, дело в указанной части подлежит прекращению. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки всудебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего орассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем представил соответствующее заявление. В заседании суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выплата компенсации истцу производилась в составе выплат по премированию и иных выплат за условия, отклоняющиеся от нормальных, в рамках строки «прочие выплаты», представил письменный отзыв; возражал против удовлетворения требования об оплате труда ввыходной день и оплату сверхурочных, так как истец работал по графику сменности, посменно, в оспариваемый день ДД.ММ.ГГГГ по графику и табелю рабочего времени у истца был рабочий день, а не выходной; ДД.ММ.ГГГГ истец не работал сверхурочно, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Против удовлетворения требований овзыскании морального вреда ответчик возражал. Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, пояснил, что по результатам аттестации на рабочем месте истца был определен класс вредности 3.3 который обязывает выплачивать надбавку за вредные и опасные условия труда, однако работодатель указанные выплаты не производил, доказательств выплаты надбавок с учетом представленных документов не имеется; против удовлетворения требований об оплате труда в выходной день и сверхурочных возражал, пояснил, что согласно материалам дела истец работал по графику сменности, посменно, в оспариваемый день ДД.ММ.ГГГГ по графику и табелю рабочего времени у истца был рабочий день, а не выходной; ДД.ММ.ГГГГ истец не работал сверхурочно, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Суд, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – материалы проверки), объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору № по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с исполнением трудовых обязанностей на территории и в организации ООО "Д" в качестве основного места работы, срочный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (лист 59 материалов проверки), истец уведомлен о расторжении трудового договора; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору на должность сварщика с исполнением трудовых обязанностей на территории и в организации ООО "Д" в качестве основного места работы сроком до окончания действия работ по договору подряда между ООО «Интерсервис Групп Логистик» и ООО "Д" В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № (л.д. 40-44) по должности <данные изъяты> в подразделении ООО "Д" (цех сварки) произведена оценка условий труда, в соответствии с которой на рабочем месте выявлена общая оценка условий труда по классу условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса 3.3, то есть третья степень 3 класса вредных условий труда, по травмобезопасности – 2, по тяжести труда – 3.3 (третья степень 3 класса вредных условий труда), по освещению – 3.2 (вторая степень 3 класса вредных условий труда). С результатами аттестации ознакомлены сотрудники организации – сварщики на машинах контактной сварки, в том числе Комар П.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005, введено в действие 01.11.2005) (далее – Руководство) вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности: 1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья; 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет); 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии; 4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм. Согласно форме итоговой таблицы по оценке условий труда работника по степени вредности и опасности (таблица 19 Руководства, п. 5.11.3) результаты оценки вредных факторов рабочей среды и трудового процесса вносят в указанную таблицу, включающую указание на оценку вредных и опасных факторов по освещению, тяжести труда, общей оценки условий труда. Таким образом, условия труда и класс условий труда, указанные в карте аттестации рабочего места истца, по вредности отнесены к тяжелым, вредным условиям труда, что также не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами проверки, подтверждается представителем Государственной инспекции труда в городе В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Согласно ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению старифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства России от 20 ноября 2008 г. № 870 «Обустановлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере не менее 4% от оклада, 36-часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней. Таким образом, истцу в соответствии с действующим законодательством положена выплата надбавки в размере не менее 4 % от установленной тарифной ставки (оклада) к заработной плате. Согласно пояснениям истца, указанная надбавка трудовым договором, локальным нормативным актом, индивидуальным актом или приказом работодателя в отношении истца не устанавливалась, указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются ответчиком, однако согласно возражениям ответчика указанная надбавка выплачивалась истцу в период его работы. Ответчиком в доказательство того, что истцу выплачивалась установленная надбавка, представлены согласно отзыву на иск следующие доводы. В соответствии сПоложением о системе и формах оплаты труда ООО «Интерсервис Групп Логистик» (л.д. 39) установлено, что фонд оплаты труда работников складывается из постоянной и переменной частей. Переменная часть включает в себя в том числе надбавку за работу свредными и опасными условиями труда, выплата надбавки включается в строку «Прочие выплаты» без выделения отдельной строкой; сумма прочих выплат истцу многократно превышает размер указанной надбавки, так как кроме указанной надбавки включает в себя суммы премирования. Суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными инеподтвержденными материалами дела, а также соответствующими доказательствами, по следующим основаниям. Согласно Положению о системе и формах оплаты труда ООО «Интерсервис Групп Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) (далее также – положение), представленному ответчиком в судебное заседание, положением устанавливается фонд постоянной части оплаты труда и фонд переменной части оплаты труда; согласно п. 3.1 положения постоянная часть оплаты труда работников рассчитывается исходя из фактически отработанного времени, установленного месячного (должностного) оклада, указанного в штатном расписании, доплатами (надбавками), связанными с режимом и условиями труда, предусмотренными нормами действующего законодательства. Согласно п. 4.1 положения установлена зависимость переменной части оплаты труда работника от показателей его работы, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, приказов (распоряжений) генерального директора, соблюдения техники безопасности и правил охраны труда, доплат (надбавок) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других) осуществляются по нормам и в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно представленным ответчиком в судебное заседание расчетным листкам (л.д. 45-52) истцу выплачивались денежные средства по строке «Прочие выплаты» без расшифровки и указания на конкретные составляющие заработной платы и указанных выплат. Вместе с тем, содержанием представленного ответчиком положения не определено включение в переменную часть оплаты труда надбавки (доплаты) для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, содержится лишь указание на включение в переменную часть оплаты труда доплат (надбавок) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), в то время как статьями 146, 147 ТК РФ установлены специальные разновидности гарантий и компенсаций работникам по оплате труда в особых условиях, а не только в других случаях условий труда, отклоняющихся от нормальных; статьями 146, 147 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в виде повышенного размера оплаты труда. Гарантии и компенсации работникам по оплате труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, установлены ст. 149 ТК РФ – при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные гарантии и компенсации также установлены и в п. 4.1 положения. Таким образом, исходя из содержания положения, в переменную часть оплаты труда не включен повышенный размер оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 положения, в постоянную часть оплаты труда включены доплаты (надбавки), связанные с режимом и условиями труда, предусмотренными нормами действующего законодательства, положением зависимость указанных доплат (надбавок) от переменной части оплаты труда не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако в нарушение указанного требования строка «Прочие выплаты» в расчетных листках работника не содержит указание на то, какая конкретно составная часть заработной платы выплачивается работнику, в каком размере по каждому конкретному основанию, поэтому оснований для отнесения прочих выплат к тем или иным выплатам и составным частям заработной платы, доплатам и надбавкам, повышенному размеру оплаты труда не имеется. Иных доказательств выплаты истцу соответствующих доплат оплаты труда в повышенном размере ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела расчетных листков не следует, что истцу осуществлялись выплаты надбавок (доплат) и оплата труда в повышенном размере за работу в особых условиях – на тяжелых, вредных или опасных работах. Кроме того, представленные ответчиком доказательства – положение и расчетные листки работника не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по следующим основаниям. Согласно представленным в суд материалам проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в рамках проверки ответчиком было представлено Положение о системе и формах оплаты труда ООО «Интерсервис Групп Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 материалов проверки), содержание которого значительно отличается от содержания положения, представленного ответчиком в судебное заседание. Положение, содержащееся в материалах проверки, и содержащееся в материалах дела, подписаны генеральным директором организации, заверены печатью организации, имеют одну и ту же дату их утверждения – ДД.ММ.ГГГГ и одинаковое название. Доводы ответчика о том, что одно из положений является проектным документом, а одно действующим распоряжением, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными, положения утверждены и подписаны руководителем организации, заверены печатью. Расчетные листки, представленные ответчиком в рамках проверки, не содержат строку «Прочие выплаты», а содержат вместо нее лишь строку «Премия согласно положению о премировании», кроме того, суммы выплат работнику в рамках строк «Прочие выплаты» и «Премия согласно положению о премировании» за один и тот же период (месяц и год) совпадают по размеру, однако согласно расчетным листкам в рамках материалов проверки выплаты произведены как премия, а согласно представленным в суд расчетным листкам выплаты произведены как «Прочие выплаты» (например, январь, февраль 2011 года (л.д. 75 материалов проверки и лист гражданского дела 50). Расчетные листки в материалах проверки и в материалах дела заверены организацией-работодателем надлежащим образом. Согласно представленному в рамках проверки Госинспекции труда положению (л.д. 53 материалов проверки) фонд оплаты труда работников состоит из постоянной части оплаты и переменной (премиальной) части оплаты труда; в постоянную часть оплаты труда входит оплата труда согласно отработанному времени и в соответствии с окладом и доплаты (надбавки) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других). Повышенный размер оплаты труда, надбавки (доплаты) за работу в особых условиях – тяжелых, вредных, опасных и иных особых условиях не предусмотрен. Согласно п. 4.1 положения установлена зависимость переменной (премиальной) части оплаты труда работника от показателей его работы, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, приказов (распоряжений) генерального директора, соблюдения техники безопасности и правил охраны труда, и иных условий начисления премиальной части оплаты труда. В отличие от содержания п. 4.1 положения, представленного ответчиком в суд, в этой редакции положения не предусмотрено начисление доплат, надбавок и иных выплат в рамках премиальной части оплаты труда, за исключением непосредственно премии по итогам работы. Согласно п. 4.2 положения, представленного в рамках проверки (л.д. 53 материалов проверки), премия выплачивается работникам одновременно с выплатой постоянной части оплаты труда, в то время как согласно п. 4.2 положения, представленного в суд, переменная часть оплаты труда выплачивается работникам одновременно с выплатой постоянной части оплаты труда. Пункты 4.3.1-4.3.3 в редакциях положений неотличаются, однако в положении, представленном в суд, условия начисления переменной части оплаты труда не содержатся, как это должно быть предусмотрено п. 4.3. положения, пунктами 4.3.1-4.3.3 установлен только порядок начисления премий, что соответствует содержанию и структуре положения в рамках проверки (л.д. 53 материалов проверки); кроме того, положение, представленное в суд, дополнено пунктом 4.3.4, отсутствующим в иной редакции положения, следующего содержания: «доплаты (надбавки) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных определяются на основании карт аттестации рабочего места по условиям труда». Таким образом, согласно содержанию положения о системе и оплате труда и расчетным листкам, представленным в рамках проверки, в организации не предусмотрено установление зависимости переменной части оплаты труда от размера и наличия доплат и надбавок, доплаты и надбавки входят в постоянную часть оплаты труда, гарантируемую работнику; прочие выплаты в расчетные листки не включались, работнику выплачивалась только премия согласно положению о премировании (л.д. 52 материалов проверки – положение о премировании), также не предусматривающему выплату соответствующих надбавок. Ответчиком пояснения по указанным обстоятельствам не представлены, доводы соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет указанных выплат (л.д. 70) суд полагает обоснованным, расчет не оспорен ответчиком, проверен судом. Суммы выплаченных истцу денежных средств в размере оклада пропорционально отработанному времени за период ДД.ММ.ГГГГ указаны верно, подтверждены соответствующими расчетными листками, суммы к взысканию указаны с учетом вычета подоходного налога, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Требования истца о взыскании оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ и оплаты труда в выходной день ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно представленному табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец работал обычную рабочую смену, сверхурочную работу за пределами установленного времени рабочего дня не выполнял (л.д. 82), доказательств выхода на работу сверхурочно в указанный день истцом не представлено, оснований не доверять содержанию табеля у суда не имеется, истец не оспаривал, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ не отражалась сверхурочная работа; доводы истца о том, что работодателем был издан приказ о работе Комара П.В. сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), поэтому ему должны быть оплачены сверхурочные, не является обоснованным и не подтверждает то, что истец ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу сверхурочно, непривлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа не является доказательством выполнения им сверхурочных работ. Согласно материалам дела, табелям учета рабочего времени, материалам проверки, пояснениям сторон, истец работал в организации посменно, по графику сменности, без установления единых выходных, согласно представленному табелю учета рабочего времени за февраль 2011 года (л.д. 85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику как в обычный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, однако для истца это был рабочий день по графику и не являлся выходным, поэтому был оплачен в обычном размере и оплате по ст. 153 ТК РФ не подлежит. На основании изложенного, требования о выплате процентов за задержку заработной платы (сверхурочные и повышенная оплата труда в выходной день) также неподлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за работу в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 года (л.д. 83) истец отработал 23 рабочих дня, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, являющимся перенесенным выходным днем с ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день согласно ст. 112 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, согласно ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Согласно п. 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» перенос выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, предусмотренный ч. 2 ст. 112 ТК РФ, осуществляется работодателями, применяющими различные режимы труда и отдыха, при которых работа в праздничные дни не производится. Такой порядок переноса выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, в равной степени относится к режимам работы как с постоянными фиксированными по дням недели выходными днями, так и со скользящими днями отдыха. Согласно табелю учета рабочего времени и графику сменности нерабочим днем для истца в июне 2011 года был нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, перенесенный на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должна была быть оплачена повышенная ставка; однако согласно расчетному листку за июнь 2011 (л.д. 52) истцу указанная сумма не оплачена. Согласно пояснениям истца, спорная сумма была выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что также подтверждено ответчиком, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> произведена истцу в полном объеме, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно тарифной ставке истца за рабочий день (смену) в июне 2011 года согласно расчетному листку (л.д. 52) истец получал без вычета НДФЛ <данные изъяты>, что с учетом НДФЛ составляет <данные изъяты>, истцом за расчет суммы задержанной зарплаты для расчета процентов взята сумма <данные изъяты>, проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по праву, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика проценты за задержку исходя из суммы <данные изъяты>, однако не соглашается с расчетом истца, составленным неверно, и полагает подлежащим взысканию <данные изъяты> Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пояснениям истца, он уволен в августе 2011 года, при этом заявляя об уточнении исковых требований, истец указывает в разных заявлениях и в своих показаниях дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), не определяя конкретную одну дату увольнения; подтверждений идоказательств истцом того, что он уволен с работы по собственному желанию, непредставлено, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до выполнения условий подрядного договора и обязательств ответчика по подрядному договору с ООО "Д", сведений и доказательств о расторжении трудового договора и увольнении истца в материалах дела не содержится, не представлено истцом, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств увольнения истцом незаявлено; ответчиком факт расторжения трудового договора и увольнения истца неподтверждается. На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворению не подлежат. Учитывая, что ответчик длительное время нарушает субъективное право истца на получение заработной платы, причинение морального вреда истцу порождает для него нетолько физические и нравственные страдания, но и ставит его в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, суд полагает, что должна быть применена ст.237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда. В случае отсутствия соглашения сторон трудового договора о возмещении морального вреда и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, невыплаты зарплаты истцу по настоящее время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Комара П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис Групп Логистик» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис Групп Логистик» в пользу Комара П.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы вразмере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис Групп Логистик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке: - ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление оботмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, - стороны вправе подать в городской суд Санкт - Петербурга апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.В. Батогов
Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что истец работал <данные изъяты> вООО «Интерсервис Групп Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является подрядной организацией ООО "Д" в ООО "Д" раз в пять лет проводится аттестация рабочих мест, по результатам которой в указанной организации выявлено наличие вредных условий труда и установлена доплата за вредные условия труда. Однако истец, работая по трудовому договору фактически в ООО "Д" как вструктурном подразделении организации, в цехе сварки, не ознакомлен с аттестацией рабочих мест, ему не установлена и не выплачивается доплата за вредные условия труда. Просит взыскать надбавку за вредные условия труда, недоплату за работу в выходной инерабочий праздничный день, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, моральный вред.
Санкт-Петербурге. Вместе с тем, указанной картой аттестации не установлен повышенный размер оплаты труда сотрудникам, занятым на тяжелых работах, работах свредными и (или) опасными условиями труда, согласно содержанию искового заявления, истцу повышенный размер оплаты труда по указанным условиям неустанавливался и не выплачивался.