Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Гавроевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова А.В. к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о взыскании командировочных расходов,

у с т а н о в и л:

Земсков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о взыскании командировочных расходов, ссылаясь на то, что он работал в ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением, расходы по проезду произвел из собственных средств, что подтверждается соответствующими документами, авансовым отчетом, однако расходы ФГУ «Загородная КЭЧ» ему возмещены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Загородная КЭЧ» прекратило свое существование, ликвидировано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение к ответчику о возмещении расходов также получил отказ, просит взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, представил ходатайство об исчислении срока исковой давности, считает началом течения срока дату реорганизации ФГУ «Загородная КЭЧ» – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем также заявил соответствующее ходатайство.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с приказом руководителя департамента расквартирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФГУ «Загородная КЭЧ» уволен, временное исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на Земскова А.В. (л.д. 64). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-39) ФГУ «Загородная КЭЧ» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командующего войсками ЗапВО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству (внешнему) на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФГУ «Загородная КЭЧ» назначен Т.

Нахождение истца в командировке и командировочные расходы истца в размере <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела – командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), авансовым отчетом на указанную сумму (л.д. 6), проездными документами (л.д. 8-12).

Согласно сведениям, предоставленным истцом, по основному месту работы он работал в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ФГУ «Загородная КЭЧ» в ФГУ «Пушкинская КЭЧ» в должности <данные изъяты>, с ФГУ «Загородная КЭЧ» трудовой договор им не заключался, был издан только приказ №, однако работником выполнялись трудовые обязанности, характер выполняемых им поручений, обязанностей, направление в служебные командировки согласно командировочным удостоверениям свидетельствовал о выполнении им трудовых обязанностей, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, таким образом, на истца в период его работы распространялись требования трудового законодательства. Трудовые отношения в данном случае суд считает возможным расценить как отношения по внешнему совместительству по ст. 60.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании командировочных расходов, подлежащих возмещению работодателем работнику согласно ст.ст. 167, 168 ТК РФ в виде расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя начинает течь с момента прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, в том числе возместить соответствующие расходы. В настоящем споре несение командировочных расходов является составляющей частью гарантий и компенсаций работнику, приравнивается к составляющей части заработной платы, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться также для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В данной ситуации приказ о назначении на должность <данные изъяты> ФГУ «Загородная КЭЧ» издан ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем работы и датой окончания периода действия трудовых отношений Земскова А.В. и ФГУ «Загородная КЭЧ» согласно указанному приказу является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой истечения трехмесячного срока является ДД.ММ.ГГГГ как последний день третьего месяца с момента увольнения. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении процессуального срока от истца не поступило, сведений и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, кроме того, согласно содержанию искового заявления, пояснениям истца, трудовые отношения с ФГУ «Загородная КЭЧ» у него прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений истец знал еще до издания приказа о назначении <данные изъяты>. Ходатайство истца о порядке исчисления срока исковой давности не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока; факт реорганизации ФГУ «Загородная КЭЧ» путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ и передача прав и обязанностей в результате правопреемства не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, требования о взыскании командировочных расходов не является требованием, на которые не распространяется исковая давность согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд произведено с нарушением предусмотренных трудовым законодательством сроков, заявления о восстановлении срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не поступало, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске, соответственно, требования истца удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Земскова А.В. к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о взыскании командировочных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов