О взыскании денежных средств по договору, судебных расходов



Дело № 2-147/12 9 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовской А.В. к ООО «ОТК» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фастовская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОТК» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком был подписан договор об оказании услуг по заключению договора коммерческой концессии между истицей и ООО «Тонус-клуб» и регистрации его, Фастовской А.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты>., однако, договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в <данные изъяты>, Фастовская А.В. не являлась индивидуальным предпринимателем на момент его заключения, что влечет недействительность договора, кроме того договор коммерческой концессии датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор оказания услуг был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Истица Фастовская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена с представителем надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 91, 92).

Ответчик – представители ООО «ОТК» в судебное заседание явились, исковые требования не признали (л.д. 97-98), представлен отзыв на иск, из которого следует, что они свои обязательства выполнили, подготовили проект договора коммерческой концессии, провели консультирование Фастовской А.В. по особенностям договора, передали ей сведения, составляющие коммерческую тайну правообладателя, подписанный договор коммерческой концессии направили в ООО «Тонус-клуб», на который договором возложена обязанность по регистрации, вина Фастовской А.В. состоит в непредоставлении сведений о правоспособности для заключения договора коммерческой концессии (л.д. 45-46).

Третье лицо – представитель ООО «Тонус-клуб» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 88), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель исковые требования не признавал (л.д. 75).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом определено единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет.

В данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между Фастовской А.В. и ООО «ОТК» был заключен договор оказания услуг по заключению договора коммерческой концессии между Фастовской А.В. и ООО «Тонус-клуб», в соответствии с п.п. 2.1.1.-2.1.3 которого ООО «ОТК» обязалось подготовить проект договора коммерческой концессии между Фастовской А.В. и ООО «Тонус-клуб», подписать его, провести консультирование Фастовской А.В. по правовым особенностям договора, направить подписанный договор в ООО «Тонус-клуб» для государственной регистрации в <данные изъяты>, Фастовская А.В. в соответствии с п. 3.1.1. названного договора обязалась предоставить ООО «ОТК» необходимые данные для заключения договора коммерческой концессии (л.д. 19).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ОТК» были выполнены вышеперечисленные обязательства по договору оказания услуг, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ООО «Тонус-клуб» (в лице агента ООО «ОТК») и пользователем Фастовской А.В. был заключен договор коммерческой концессии (л.д.20-22).

По всем правовым вопросам, связанным с заключением договора коммерческой концессии, Фастовская А.В. была проконсультирована, ей была переданы сведения, составляющие коммерческую тайну и иная информация ООО «Тонус-клуб», связанная с реализацией и маркетингом услуг правообладателя, развитием, функционированием предприятия и руководства им, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является сотрудником ООО «ОТК», обучала Фастовскую А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняла особенности рекламы ООО «Тонус-клуб», построения компании и всего, что связано с коммерцией и стратегией, Фастовская А.В. получила логин и пароль на закрытый сайт компании, где вся информация связана с коммерческой тайной, рекламными акциями, комплект макетов (л.д. 76). Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является менеджером ООО «ОТК», согласовывала график приезда Фастовской А.В. в <данные изъяты>, график занятий и получения информации, Фастовской А.В. были переданы закрытая информации, логин и пароль для доступа на их сайт, диск, макеты для продаж (л.д. 76-77).

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие фактические отношения сторон и оказание услуги, соответственно, исполнитель вправе был получить вознаграждение за оказанные услуги.

Что касается направления договора коммерческой концессии на государственную регистрацию в <данные изъяты>, то следует обратить внимание на ч. 2 ст. 1031 ГК РФ, из которой следует - если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии. П. 9.2. договора коммерческой концессии обязательство по его регистрации возложено на правообладателя ООО «Тонус-клуб», ООО «ОТК» в соответствии с законом и договором не обязано было подавать договор в <данные изъяты> на государственную регистрацию, а должно было только направить подписанный договор в ООО «Тонус-клуб», что ими было выполнено. В договоре об оказании услуг определен перечень услуг исполнителя, действия ООО «ОТК» по государственной регистрации договора коммерческой концессии не были включены в него, заказчик Фастовская А.В. может требовать исполнения обязанности по оказанию услуг только в части согласованных действий (ст. 309 ГК РФ). Действия, не предусмотренные договором, не будут входить в его предмет (п. 1 ст. 779 ГК РФ), исполнитель в силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ не обязан их совершать.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

По сведениям <данные изъяты> в ЕГРИП запись о регистрации Фастовской А.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует (л.д. 14). Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что Фастовская А.В. сообщала о том, что является индивидуальным предпринимателем, обязанность по проверке данных сведений ни на ОО «ОТК», ни на ООО «Тонус-клуб» ни законом, ни договором не возложена. Кроме того, Фастовская А.В. была ознакомлена с договором коммерческой концессии, подписала его лично, в п. 6.1 которого указано: пользователь является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным должным образом и действующим в соответствии с законодательством РФ, обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для ведения своей хозяйственной деятельности, заключения настоящего договора и выполнения обязательств… (л.д. 21). Также Фастовская А.В. была проконсультирована по правовым особенностям договора коммерческой концессии, но предоставила о себе недостоверную информацию. Указанные обстоятельства не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору оказания услуг ООО «ОТК».

Также истица указывает, что договор оказания услуг с ООО «ОТК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ – позже договора коммерческой концессии с ООО «Тонус-клуб» (заключен ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что это техническая ошибка. В любом случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор коммерческой концессии вступает в законную силу только после государственной регистрации, что следует из ч. 2 ст. 1028 ГК РФ и п. 7.1 договора коммерческой концессии, сведений о которой не имеется.

Следует обратить внимание на ч. 4 ст. 1027 ГК РФ, согласно которой к договору коммерческой концессии применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии. При этом по смыслу ст. 1235 ГК РФ о лицензионном договоре лицензиатом может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и граждан – любое лицо, располагающие возможностями для промышленного (производственного) использования технических или художественно-конструкторских новшеств. Соответственно, Фастовская А.В. может использовать предоставленный ей комплекс прав, принадлежащих ООО «Тонус-клуб», в рамках лицензионного договора, для защиты своих прав, в случае их нарушения, не лишена возможности обращения с исковыми требованиями к ООО «Тонус-клуб».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом Фастовской А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 779, 1027, 1028, 1031 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фастовской А.В. к ООО «ОТК» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.