Дело № 2-375/12 11 апреля 2012 года

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Гавроевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросова Вл.В., Мартиросовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мартиросова А.В., к Мартиросову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании Мартиросова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и о выселении ответчика из указанного жилья. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2002 года семья Мартиросовых проживала в комнате площадью <данные изъяты>, в квартире по указанному адресу. Мартиросова А.М., ее дети Мартиросов Вл.В.., Мартиросов А.В. являются долевыми собственниками комнаты на основании договора купли-продажи. В спорной комнате также зарегистрирован и проживает ответчик, не являющийся собственником данного жилого объекта, вместе с тем, квартирную плату и коммунальные услуги, которые начисляются на ответчика, он не оплачивает. Семейные отношения между сторонами фактически прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Мартиросовой А.М. и ответчиком Мартиросовым В.В. расторгнут. Истцы просят признать бывшего члена их семьи Мартиросова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорной комнаты. Истцы считают, что ответчик, проживая в комнате по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ограничивает их права как собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования: поскольку в январе 2012 года ответчик добровольно освободил комнату, но заявление о снятии с регистрационного учета не подавал, истцы просят признать Мартиросова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 46), от исковых требований о выселении отказались, отказ в указанной части не нарушает требования закона, права третьих лиц, в указанной части отказ принят судом, дело прекращено производством.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Куликову Д.А.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил признать Мартиросова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ответчиком указанные сведения не представлены, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, соответствующих заявлений в суд не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 6 ЖК РФ, также принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, что спорные правоотношения возникли между сторонами после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Мартиросова А.М. и Мартиросов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей Мартиросова Вл.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мартиросова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13, 16, 17).

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросова А.М., действующая за себя и как законный представитель Мартиросова Вл.В. и Мартиросова А.В., купила в общую долевую собственность (Мартиросова А.М. -<данные изъяты> долей, несовершеннолетний Мартиросов Вл.В. – <данные изъяты> долей, несовершеннолетний Мартиросов А.В. – <данные изъяты> долей) принадлежащие продавцу <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в пользование покупателя перешла комната <данные изъяты> (л.д. 14-16).

       В спорном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мартиросова А.М., Мартиросов В.В.., Мартиросов Вл.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мартиросов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка формы - 9, л.д. 18).

Из текста искового заявления следует, что еще до прекращения брака супругов Мартиросовых истцы проживали отдельно от ответчика, совместное хозяйство не вели, прекратили семейные отношения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Мартиросовой А.М. и Мартиросовым В.В. расторгнут (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил своих возражений относительно раздельного проживания сторон, не опроверг доводы истцов.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными доводы истцов о том, что между истцами Мартиросовой А.М., Мартиросовым Вл.В.., Мартиросовым А.В., и ответчиком Мартиросовым В.В. семейные отношения фактически прекращены.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственниками спорного жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> в квартире № дома № по <адрес> заявлены требования о признании бывшего члена семьи прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Мартиросовой А.М. о разделе имущества и признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - совместно нажитым имуществом (л.д. 49-54).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку семейные отношения между истцами и ответчиками прекращены, комната не является совместно нажитым имуществом супругов Мартиросовых, каких-либо соглашений относительно спорного жилья между собственниками и бывшим членом их семьи не заключалось и не обсуждалось, оснований для сохранения права пользования жилым помещением согласно статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании Мартиросова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, признание Мартиросова В.В. утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) сведения о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

На основании положений ст. 31 ЖК РФ, в связи с отсутствием у ответчика прав на иные жилые помещения, мнение представителя истца, не возражавшего против сохранения за ответчиком права пользования комнатой, суд полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мартиросова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <данные изъяты> в пятикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Мартиросовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью <данные изъяты> в пятикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

- заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов