Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Гавроевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахова А.Э. к открытому акционерному обществу «Гедеон Рихтер» (Венгрия) – представительство в городе Санкт-Петербург о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты, возмещении морального вреда, об обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о работе истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Рахов А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в представительство в г. Санкт-Петербург ОАО «Гедеон Рихтер» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком истец расторг по собственному желанию; местом работы истца являлся город Архангельск согласно трудовому договору и исполняемым трудовым обязанностям, в связи с чем в соответствии с законодательством ему положен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Дополнительный отпуск истцу за 2004-2010 годы не предоставлялся, за 2011 год предоставлен частично, денежная компенсация не производилась, при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не выплачена. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица – истца работодатель не направлял сведения в органы Пенсионного фонда РФ о работе истца в районах, приравненных к Крайнему Северу, сведения о работе истца в районах, приравненных к Крайнему Северу, отсутствуют. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты>., обязать ответчика представить в Пенсионный фонд РФ сведения о работе истца в районах, приравненных к Крайнему Северу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации, просив взыскать проценты в размере <данные изъяты>., уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возражал, указывая, что в последний рабочий день работодатель обязан был произвести с истцом расчет, так как расчет и выплата компенсации не произведена, то в течение трех месяцев истец имел право на обращение с иском в суд, истец реализовал свое право до истечения трехмесячного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рахов А.Э. был принят на работу в Санкт-Петербургское представительство ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу повышен должностной оклад согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу повышен должностной оклад согласно изменению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания истец переведен на должность научного сотрудника по региону, согласно изменению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу повышен оклад согласно изменению № к трудовому договору; согласно изменению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты>; впоследствии истцу неоднократно повышался должностной оклад; согласно дополнению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность руководителя группы медицинских представителей по <адрес>, установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, надбавка к зарплате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент; дополнительный отпуск в размере 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Ответчик не оспаривал тот факт, что Рахов А.Э. исполнял трудовые обязанности по месту своего проживания в г. Архангельске, проживал и работал по трудовым договорам, заключенным с ответчиком, в городе Архангельске весь период действия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения из трудовой книжки и выписки из лицевого счета застрахованного лица из ОПФ РФ, учитывая содержание трудовых договоров, согласно которым Рахов А.Э. постоянно проживает и работает в г. Архангельск, выполняет обязанности <данные изъяты> в регионе – г. Архангельске, истцу в соответствии со статьей 321 ТК РФ полагается дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как Архангельск расположен в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» и Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных указанным постановлением.

Учитывая, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в г. Архангельске, то на него распространялись вышеуказанные гарантии, предусмотренные законом. Местонахождение организации-работодателя и указание на местонахождение организации-работодателя не имеет значения при установлении гарантий, льгот и компенсаций работнику, исполняющему трудовые обязанности в местностях, приравненных к Крайнему Северу. Работнику, исполняющему трудовые обязанности в указанных местностях, независимо от того, где находится или зарегистрирована организация-работодатель, предусмотрены все необходимые гарантии и компенсации по ст.ст. 116 и 321 ТК РФ.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, полагает, что на требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не распространяется, невыплаченная компенсация за неиспользованные отпуска подлежит выплате сотруднику при увольнении при окончательном расчете, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, таким образом, трехмесячный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не пропущен истцом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 116 Трудового кодекса РФ, ст. 321 ТК РФ, постановления Совмина СССР от 03.01.1983 г. № 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 (в ред. от 24.07.2009 г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в связи с работой в г. Архангельске (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) Рахов А.Э. имеет право на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовыми договорами и изменениями к ним, впоследствии заключенными между истцом и ответчиком до 2010 года включительно, Рахову А.Э. установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 4 календарных дня. При этом в трудовых договорах и изменениях к ним, заключенных с 2004 по 2010 год не указывалось, на основании чего – норм законодательства или локальных нормативных правовых актов – работнику предоставлялся дополнительный отпуск, являлось ли предоставление дополнительного отпуска гарантией или компенсацией работнику в соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ за определенные условия труда (работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, ненормированный рабочий день и пр.) либо самостоятельным установлением работодателем льгот и компенсаций в дополнение к гарантиям, предоставленным работнику законодательством, на основании ч. 2 ст. 116 ТК РФ: «Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации».

Указание на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу было включено в трудовой договор истца только ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, невключение в трудовой договор гарантий и компенсаций, предусмотренных работнику трудовым законодательством, не лишает его соответствующих прав.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика, локальными нормативными актами работодателя предоставление дополнительного отпуска работнику продолжительностью 4 дня не предусмотрено, это условие было включено только в трудовой договор, также не предусмотрено предоставление указанного отпуска за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу.

Согласно требованиям трудового законодательства, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор должны быть включены все условия, в том числе обязательные, определяющие предоставление компенсаций и льгот работнику, режим рабочего времени и отдыха, иные компенсации, предусмотренные законодательством. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 ТК РФ положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предоставляемые и установленные истцу с 2004 по 2010 год дополнительные отпуска продолжительностью 4 дня ежегодно не являются отпуском за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, пояснил, что, возможно, это был отпуск за ненормированный рабочий день, либо установленный работодателем самостоятельно дополнительный отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительный отпуск 4 дня также можно расценить и как дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, не исключает также и то, что данный отпуск предоставлялся истцу за ненормированный рабочий день, однако в локальных нормативных актах, согласно пояснениям ответчика, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предусмотрен, в материалах дела указанных сведений (в том числе в локальных нормативных актах) не содержится.

Суд, оценивая буквальное содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих изменений к нему до 2010 года включительно, полагает, что указание на предоставление работнику дополнительного отпуска продолжительностью 4 дня не может быть расценено как установление гарантии и компенсации истцу за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, исходя из требований действующего законодательства, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; в трудовом договоре и локальных нормативных актах организации отсутствуют соответствующие указания на предоставление работнику определенных законодательством гарантий и компенсаций, поэтому установленный работнику дополнительный отпуск 4 дня суд расценивает как предоставленную работодателем самостоятельно компенсацию истцу за работу по трудовому договору согласно ч. 2 ст. 116 ТК РФ. Кроме того, суд также учитывает то, что согласно изменению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в положениях трудового договора истца предусмотрен дополнительный отпуск установленной законодательством продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу.

Согласно представленным ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) доказательствам Рахову А.Э. предоставлялся отпуск: с 2004 по 2011 годы, при этом за отработанный период в 2004 году отпуск составлял 23 календарных дня, за периоды 2005–2010 годы – 32 календарных дня ежегодно, за период 2011 года – 39 календарных дней. Учитывая, что Рахова А.Э. имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу (кроме основного отпуска 28 дней пропорционально отработанному времени, 4 дня дополнительного отпуска по трудовому договору по ч. 2 ст. 116 ТК РФ), то он имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска по ст. 321 ТК РФ в указанный период: за 2004 г. за 16 дней (пропорционально отработанному времени предоставлен основной отпуск 23 календарных дня, положен отпуск пропорционально отработанному времени 24 календарных дней ежегодного отпуска и дополнительного отпуска по ч. 2 ст. 116 ТК РФ и трудовому договору суммарно; дополнительный отпуск 16 дней за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, не предоставлялся), за 2005–2010 годы – 16 дней ежегодно, так как в указанный период отпуск предоставлялся ему в количестве 32 календарных дней, дополнительный отпуск 16 дней ему не предоставлялся; за 2011 г. – 9 дней (предоставлен отпуск 39 дней, из них 28 календарных дней основной, 11 дней дополнительный оплачиваемый отпуск, указание на разновидность дополнительного отпуска не указана, исходя из содержания трудового договора по ч. 2 ст. 116 ТК РФ предоставлен дополнительный отпуск 4 дня, предоставлен дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 7 дней), итого 121 день, истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию за 118 дней, суд не выходит за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за 118 дней.

Согласно справкам 2-НДФЛ истца за 2010 и 2011 годы, за период с октября 2010 по сентябрь 2011 истцу произведены выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Таким образом, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска составит:

<данные изъяты>.

Принимая во внимание расчет истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>., расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, суд не выходит за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением права истца на получение всех причитающихся денежных средств при увольнении, истец имеет право на присуждение денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней просрочки в сумме <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Учитывая, что ответчик допустил нарушение субъективное право истца на получение заработной платы с учетом особенностей работы в районах приравненных в Крайнему Северу, не принял никаких мер к уменьшению суммы задолженности, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, принципа разумности суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышено, и считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика представить в пенсионный фонд РФ сведения о работе Рахова А.Э. в районах, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица в пенсионном фонде указанные сведения отсутствуют (л.д. 25-26).

В соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – это документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении.

Согласно ст. 6 указанного закона, индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Статьями 8-9 указанного закона на работодателя (страхователя) возложена обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации – сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Статьей 11 указанного закона в том числе определена обязанность страхователя ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 25-26) сведения о работе истца Рахова А.Э. в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены и, соответственно, страхователем (работодателем) не предоставлялись, сведения о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, отражены только за период с ДД.ММ.ГГГГ (отметка «МКС» - местности, приравненные к районам Крайнего Севера). Указанные нарушения, допущенные работодателем (страхователем) при предоставлении соответствующих сведений в Пенсионный фонд РФ, также нарушают права истца на предусмотренное законодательством исчисление страховых взносов и пенсионных накоплений, выплату пенсии с учетом надбавок и компенсаций, иных гарантий и льгот, предусмотренных за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. На основании изложенного, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рахова А.Э. к ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведений о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в лице представительства открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Санкт-Петербург в пользу Рахова А.Э. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Обязать открытое акционерное общество «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в лице представительства открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Санкт-Петербург представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе Рахова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в лице Представительства открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Санкт-Петербург в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов