Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декстера А.П. к СПб ГУЗ ++ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Декстер А.П. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ ++ указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в учреждении ответчика в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по информатизации, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, считает наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку из приказов не усматривается, какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией он исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, из которого был отозван директором ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик его не знакомил, в связи с чем о необходимости его исполнения он не знал, просит суд признать увольнение с должности заместителя директора по информатизации ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере сумма руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Истец Декстер А.П, в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика Боер Н.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно пункту 33 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности. С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок. В силу статьи 192 ТК РФ увольнение пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с который истец был принят на работу в СПб ГУЗ ++ на должность заместителя директора (л.д.41). Прием на работу был оформлен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, Декстер А.П. переведен на должность заместителя директора по информатизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Перевод на работу оформлен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47). Приказом СПб ГУЗ ++ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовых договором от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделов, что привело к серьезным нарушениям в работе учреждения (л.д.104). С приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения взыскания, как указано в самом приказе, послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Декстера А.П, от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная **** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после изучения указанных выше актов, объяснительный и докладных записок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по подготовке планового обновления системы «Регистр диабета» специалистами СПб ГУЗ ++ был обнаружен несанкционированный доступ на сервер системы «Регистр диабета». Правами доступа на сервер обладают администраторы домена, в том числе сотрудники СПб гУЗ ++ заместитель директора по информатизации Декстер А.П, и программист отдела ЭРИС * Установлено, что несанкционированный доступ на сервер системы «Регистр диабета» был осуществлен около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью * находящегося в этот день в отпуске. В результате несанкционированных действий произошла полная остановка компонентов системы «Регистр диабета» и выключение СУБД MS SQL, под управлением которой работала основная база данных больных диабетом. На сервере произошло удаление всех административных учетных записей операционной системы, кроме учетной записи * Под его учетной записью производились деструктивные действия. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности в связи с несанкционированным доступом ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников отдела ИТ был изменен пароль администратора домена СПб ГУЗ ++ для предупреждения несанкционированного доступа изменены права учетной записи * и Декстера А.П. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела информационных технологий обнаружена скрытая учетная запись программиста отдела ЭРИС * которая была заблокирована до выяснения обстоятельств о дублировании учетных записей администраторов. ДД.ММ.ГГГГ функционирование систем происходило в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 специалистами СПб ГУЗ ++ был обнаружен второй несанкционированный доступ на серве<адрес>, что вход на сервер был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 при помощи учетной записи * ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 – при помощи учетной записи ****** В результате указанных несанкционированных действий полностью удален модуль «АРМ врача регистра больных сахарным диабетом СПб» и все его компоненты, заблокирована и остановлена управляющая СУБД MS SQL, под управлением которой работала основная база данных «АРМ врача», сама база данных «АРМ врача» оказалась удаленной, возникла критическая ситуация с невозможностью оперативного восстановления системы из-за полного удаления модуля «АРМ врача», а также из-за полной блокировки административных учетных записей на данном сервере. Комиссия пришла к выводу о том, что к возникновению действий данного рода привело отсутствие регламентов по обеспечению информационной безопасности, а также инструкций, регламентирующих действия ответственных сотрудников при возникновении подобных ситуаций, и мероприятий по осуществлению отказоустойчивости основных серверов и установленных на них ПО. Работа отделов, находящихся в ведении заместителя директора по информатизации, организована ненадлежащим образом, что привело к существенным нарушениям в деятельности учреждения и повреждению информационных систем. Указанное квалифицировано как ненадлежащее исполнение Декстером А.П. своих трудовых обязанностей (л.д.116-124). В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно пункту 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Декстер А.П, принимается на работу на должность заместителя директора для осуществления обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и функциональными обязанностями (приложение 1). В силу пункта 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУЗ ++, утвержденных директором учреждения ответчика ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил внутреннего распорядка) при приеме работника или переводе его в установленном порядке на другую работу администрация обязана ознакомить его с условиями оплаты труда, разъяснить его права и обязанности согласно должностной инструкции (л.д.99-102). На основании пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду должностную инструкцию и функциональные обязанности заместителя директора по информатизации (заместителя директора), сославшись на их отсутствие в учреждении, а также не доказал факт ознакомления истца с указанными документами. Положения же трудового договора и Правил внутреннего распорядка содержат отсылочные нормы, не позволяющие без должностной инструкции и функциональных обязанностей установить круг должностных обязанностей Декстера А.П. и перечень отделов, которые находились в его подчинении. Доказательств возложения на истца каким-либо приказом (распоряжением) директора СПб ГУЗ ++ трудовых обязанностей по осуществлению общего руководства деятельностью отделов, обеспечению бесперебойного функционирования информационных систем, находящихся в ведении учреждения ответчика, и информационной безопасности, разработки регламентов по обеспечению информационной безопасности, а также инструкций, регламентирующих действия ответственных сотрудников при возникновении подобных ситуаций, и мероприятий по осуществлению отказоустойчивости основных серверов и установленных на них ПО, ответчиком суду не представлено. Из представленных ответчиком суду штатных расписаний СПб ГУЗ ++ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным установить перечень работников, находившихся в непосредственном подчинении истца, и отделы, которыми он руководил (л.д.49-57). При этом суд на основании статьи 60 ГПК РФ считает недопустимыми доказательствами закрепления за истцом каких-либо обязанностей показания свидетелей ******* и ******** являющихся заместителями директора СПб ГУЗ ++ сообщивших о том, что в учреждении отсутствуют оформленные в письменном виде должностные инструкции и функциональные обязанности на ДД.ММ.ГГГГ, однако работники знают о своих трудовых обязанностях, так как сложился определенный порядок, поскольку факт возложения на работника обязанностей и предоставление ему полномочий может быть подтвержден только письменными доказательствами. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возложения на Декстера А.П. обязанностей, за неисполнение которых по результатам несанкционированной хакерской атаки на сервер системы «Регистр диабета» он был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении выговора истцу незаконным. При вынесении решения суда также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ – вновь был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, из которого приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был отозван (л.д.130, 132, 133). Указанное свидетельствует о том, что в период, когда на сервер системы «Регистр диабета» была осуществлена несанкционированная атака, истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности СПб ГУЗ ++ законности применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным указанного приказа. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Декстер А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по информатизации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.48). С приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, объяснение им дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). В приказе не указано основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что основанием для увольнения истца послужило, во первых, наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а во вторых, неисполнение им в срок приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено передать в планово-экономический отдел и бухгалтерию на согласование подготовленные проекты технических заданий и проекты государственных контрактов на выполнение необходимых работ и услуг в соответствии с планом мероприятий, утвержденным на рабочем совещании по вопросу ведения Городского регистра диабета и реализации пункта 6 Плана мероприятий по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Плане мероприятий по диагностике, лечению и профилактике сахарного диабета и его осложнений в Санкт-Петербурге на 2009-2011 годы» (л.д.126). Ответчик также пояснил суду, что Декстер А.П, был ознакомлен начальником отдела кадров СПб ГУЗ ++ ********* с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, однако истец отказался в подтверждение факта ознакомления поставить свою подпись в приказе, в связи с чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела кадров ********* заместителем директора по ГО и МР ******* и заместителем директора по организации контроля качества медицинской помощи ******** (л.д.131). Допрошенные в судебном заседании свидетели ******* и ******** показали суду, что в их присутствии начальник отдела кадров ******** в кабинете директора учреждения ознакомила Декстера А.П. с приказом, однако он без объяснения причин отказался ставить свою подпись в подтверждение факта ознакомления, ********** составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они поставили свои подписи. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются также иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает доказанным факт ознакомления ответчиком истца с приказом СПб ГУЗ ++ от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражая против данного довода, истец сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов покинул здание СПБ ГУЗ ++ с целью обращения в медицинский центр «Абиа» по причине рецидива травмы связок правого голеностопа, в связи с чем не мог быть ознакомлен с приказом и не мог оказаться от подписи в нем. Объяснения истца относительно даты обращения за медицинской помощью опровергаются ответом ООО () от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что Декстер А.П. обращался в данную медицинскую организацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок временной нетрудоспособности (л.д.159), а также табелем учета рабочего времени истца за сентябрь 2011 года, согласно которому первый день временной нетрудоспособности истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Вместе с тем, суд полагает необоснованным применение к истцу увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания, поскольку срок исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение которого истец был уволен, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, Декстер А.П, был временно нетрудоспособен, в связи с чем не исполнил поручение до ДД.ММ.ГГГГ по уважительных причинам. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен один день для выполнения поручения, что, учитывая объем заданий, свидетельствует о намерении работодателя создать истцу условия, при которых он заведомо в установленный срок не сможет исполнить приказ. Порядок работы СПб ГУЗ ++ являющегося государственным заказчиком СПб, в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга, определен Регламентом, утвержденным директором СПб ГУЗ ++ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-217). Разделом 9 данного Регламента предусмотрен перечень лиц, уполномоченных принимать решения и осуществлять действия от имени государственного заказчика СПб – СПб ГУЗ ++ При этом должности заместителя директора по информатизации в указанном перечне не содержится, что позволяет суду прийти к выводу о том, что какое-либо полномочие в рамках Регламента может быть передано директором СПб ГУЗ ++ иному должностному лицу исключительно правовым актом. Доказательств издания директором учреждения подобного правового акта в отношении истца до ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, в связи с чем суд не может согласиться с доводом СПБ ГУЗ ++ о том, что Декстер А.П. еще до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № знал о необходимости выполнения порученной ему работы по подготовке конкретных проектов государственных контрактов и технических заданий. Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным ответчиком законность увольнения истца, и считает возможным удовлетворить иск в части признания незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что на момент увольнения у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103). Вместе с тем, наличие одного дисциплинарного взыскания, учитывая выводы суда о незаконности примененных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может влечь увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно частям 4 и 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Признавая увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд с учетом исковых требований Декстера А.П. считает возможным изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. Статьи 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истцом требований, принимая во внимание его доводы о причинении ему нравственных страданий, учитывая, что он был уволен с работы по порочащему основанию, что повлекло необходимость защищать свои права в судебном порядке, доказывать невиновность, суд полагает размер заявленных требований существенно завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма руб. В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Поскольку суд пришел к выводу незаконности увольнения истца и, следовательно, недействительности внесенной работодателем в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ под номером 10 записи, суд считает возможным удовлетворить иск Декстера А.П. в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки (л.д.7-13). Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Декстера А.П. удовлетворить в части. Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». Признать незаконным увольнение Декстера А.П. с должности заместителя директора по информации СПб ГУЗ ++ произведенное ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПб ГУЗ ++ в пользу Дексера А.П. компенсацию морального вреда в размере сумма руб. Обязать СПб ГУЗ ++ выдать Декстеру А.П. дубликат трудовой книжки с записью под номером 10 об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>