Дело № 2-84/12 08 февраля 2012 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО () к Хохлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО () обратилось в суд с иском к Хохлову Д.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 процентов годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, а потому была выставлена претензия-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако добровольно задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, состоящую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ссудной задолженности в размере сумма руб., пени по кредиту в размере сумма руб., просроченных процентов в размере сумма руб., пени по процентам в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца ОАО () Загрийчук А.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик Хохлов Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал в заявленном размере, поскольку полагал, что с него необоснованно были удержаны единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере трех процентов от суммы кредита, комиссия за подключение к программе страхования в сумме сумма коп., а также необоснованно начислены просроченные проценты и пени по процентам, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, не ожидая увеличения этой задолженности. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО () (кредитором) и Хохловым Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме сумма руб., в том числе сумма руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 22 процента годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, позволяющий совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В силу пункта 2.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере трех процентов от суммы кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу графика платежей №, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погашать задолженность равными частями по сумма руб. ежемесячно, сумма последнего платежа должна была составлять сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма руб. на счет №, открытый в филиале кредитора № Центральном отделении №, списав со счета кредитора единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере сумма руб. и комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в размере сумма руб., что подтверждается сберегательной книжкой истца серии №. Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма руб., из которых ссудная задолженность в размере сумма руб., пени по кредиту в размере сумма руб., просроченные проценты в размере сумма руб., пени по процентам в размере сумма руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Оценивая положения кредитного договора на предмет соответствия их Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующим выводам. Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Суд полагает, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и является недействительным. Таким образом, суд полагает, что размер задолженности Хохлова Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должен определяться за вычетом удержанного с него в нарушение действующего законодательства единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере сумма руб., то есть исходя из суммы кредита в сумма руб. Истцом по письменному запросу суда был произведен расчет кредитной задолженности Хохлова Д.В. исходя из указанной выше суммы в сумма руб. Согласно данному расчету размер ссудной задолженности (основного долга) Хохлова Д.В. составляет сумма руб., пени по просроченному основному долгу – сумма руб., просроченных процентов – сумма руб., пени по просроченным процентам – сумма руб. Судом проверен представленный расчет, суд считает данный расчет правильным, поскольку он произведен исходя из суммы кредита за вычетом суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа, количества дней просрочки, а также поступавших от ответчика сумм в погашение задолженности. Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета, Хохловым Д.В. суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору представленный расчет. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма руб., задолженность по просроченным процентам в размере сумма руб. Судом при вынесении решения не может быть принят во внимание довод ответчика о незаконности удержания с него при выдаче кредита комиссии за подключение к программе страхования в сумме сумма коп. по следующим причинам. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме сумма руб., в том числе сумма руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Таким образом, договором предусмотрено предоставление ответчиком платной услуги по подключению к программе страхования. При заключении договора страхования ответчику была предоставлена указанная услуга банка, за что истцом была оплачена единовременная комиссия в размере су мма руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Хохловым Д.В. было написано заявление на страхование, в котором ответчик согласился заключить договор страхования и быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов. Также ответчик указал, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов и взимание банком с него комиссии в соответствии с тарифами банка и компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Согласно выраженного в заявлении на страхование намерения ответчика заключить договор страхования, то есть с согласия на предоставление услуги по подключению к программе страхования, Хохлову Д.В. была оказана данная услуга, и с его счета была списана комиссия за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в размере сумма руб. Указанное заявление на страхование исходило от ответчика при наличии у него права выразить намерение на предоставление подобной услуги или отказаться от нее. Таким образом, пункт 1.1 кредитного договора во взаимосвязи с заявлением ответчика на страхование не свидетельствуют о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, и пункт 1.1 кредитного договора в указанной части противоречит Закону о защите прав потребителей. Кредитный договор, по мнению суда, не содержит обязательных условий страхования заемщика, а условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ответчика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто согласие, и комиссия в размере сумма руб. уплачена истцом согласно условиям договора, оснований для вычета указанной суммы из суммы кредита не имеется. В целях единообразия судебной практики суд также принимает во внимание правовую позицию, высказанную судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по аналогичному спору в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма основного долга и не уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца о взыскании с Хохлова Д.В, сумм пени по кредиту и пени по процентам. Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки на основной долг и неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени на основной долг до сумма руб., пени по просроченным процентам до сумма руб. Довод Хохлова Д.В. о том, что положения кредитного договора, устанавливающие размер повышенных процентов в отношении суммы просроченных процентов за пользование кредитом, являются недействительными, основаны на неправильном понимании норм материального права и условий договора. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; при этом, начисление процентов на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами возможно в случае, если это прямо предусмотрено в договоре. Ответчик, возражая против иска, ссылался также на наличие вины кредитора, длительное время не обращавшегося в суд с иском о взыскании с него задолженности, что повлекло увеличение размера пени на основной долг и просроченные проценты, и необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ. Поскольку действующее законодательство и кредитный договор не определяют сроки обращения кредитора в суд с иском о взыскании с заемщика кредитной задолженности, а доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 404 ГК РФ. Согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (иск удовлетворен на 69,44 % (сумма + сумма + сумма + сумма) * 100 : сумма = 69,44%; сумма * 69,44% = сумма). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО () удовлетворить в части. Взыскать с Хохлова Д.В, в пользу ОАО () сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из ссудной задолженности в размере сумма руб. сумма коп., пени по кредиту в размере сумма руб., просроченных процентов в размере сумма руб. сумма коп., пени по просроченным процентам в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд черед Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>