Дело №ххххх хх.хх 2010 года
РЕШЕНИЕ(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре Бучневой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А...» к Нощенко С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А...» обратилось в суд с иском к Нощенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111390 руб и процентов за уклонение от возврата денежной суммы, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на 500000 руб, но возврат суммы займа Нощенко С.А. был осуществлен в размере 611390 руб, излишне перечисленные денежные средства ответчица отказалась возвратить.
Представитель ООО «А...» - исковые требования поддерживает.
Нощенко С.А. в судебное заседание не явилась, представители по доверенности - исковые требования не признали, заявили о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь, что данные отношения вытекают из трудовых отношений сторон, в соответствии со ст. 392 ТК РФ иск может быть предъявлен в течение одного года, с момента перечисления суммы (хх.хх.2008 года) прошло более года.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
При рассмотрении заявления о применении пропуска срока исковой давности следует учитывать, что данный спор заявлен не по основаниям главы 39 ТК РФ, а по основаниям ст. 1102 ГК РФ, то есть взыскание неосновательного обогащения, Нощенко С.А. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «А...», но доказательств того, что ущерб организации был причинен в результате ее действий как главного бухгалтера суду не представлено, представители ответчицы отрицали в судебном заседании, что денежные средства были перечислены ею, причина возникновения ущерба работодателем в установленном порядке не определена (ст. 247 ТК РФ), с учетом изложенного оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности по трудовым спорам не имеется, общий срок исковой давности 3 года стороной не пропущен.
Из материалов дела следует, что между ООО «А...» и Нощенко С.А. был заключен договор беспроцентного займа №ххххх от хх.хх.2008 года о передаче займа 500000 руб со сроком возврата не позднее хх.хх.2008 года;
Заемщиком ООО «А...» денежные средства были перечислены на счет Нощенко С.А. платежными поручениями №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 150000 руб, №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 90000 руб, №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 70000 руб, №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 70000 руб, №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 120000 руб, №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 110000 руб, №ххххх от хх.хх.2008 года на сумму 1390 руб <данные изъяты>, всего на сумму 611390 руб;
Представитель ответчицы ссылается на то, что договор займа был прекращен исполнением обязательств - перечислением 500000 руб (последнее перечисление хх.хх.2008 года), следовательно, два платежа на сумму 111390 руб были перечислены в счет несуществующего обязательства и в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату.
В данном случе следует учитывать разъяснения. содержащиеся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в соответствии с которыми положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, между тем сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме (ч.1 п.1 ст. 1102 ГК РФ).
Доводы представителя ответчицы, что на момент получения денежных средств ответчица и генеральный директор ООО «А...» Ф. состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство, деньги были потрачены на общие нужды, не могут быть приняты как основание для отказа в иске юридического лица ООО «А...», но ответчица не лишена возможности предъявления регрессных требований в судебном порядке.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 111390 руб законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с хх.хх.2008 года по хх.хх.2010 года в размере 2464,31 руб.
В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ООО «А...» известили Нощенко С.А. об излишнем перечислении денежных средств только хх.хх.2009 года <данные изъяты> заказным письмом, следовательно, проценты подлежат начислению за период с хх.хх.2009 (с учетом контрольных сроков доставки, которые определены Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160- 2 дня не считая дня приема корреспонденции) по хх.хх.2010 года (дата окончания периода взыскания указана истцом и исковые требования не менялись в ходе судебного разбирательства), размер процентов составляет: 111390 х 7,75% : 360 х 60 дней = 1438 руб 78 коп, в остальной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств Нощенко С.А. в пользу ООО «А...» 111390 руб -неосновательное обогащение, 1438 руб 78 коп - проценты за уклонение от возврата, 3456 руб 57 коп - госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.
Нощенко С.А. была подана кассационная жалоба, определением коллегии городского суда Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года решение оставлено без изменения.