Дело №ххххх/10 хх.хх 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,
С участием адвоката Безбородникова И.В.,
При секретаре Матевосян Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Л.В. к Богдановой В.А. признании договора цессии недействительным, признании права собственности на долю в имуществе,
у с т а н о в и л:
Яковенко Л.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в браке с Богданова С.Е., в период брака супруги заключили договор долевого участия, согласно которому ЖСК «...» должен предоставить в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ............. Вопросами, связанными с оформлением договора, оплатой квартиры, занималась Богданова С.Е. Однако, в хххх году, в связи с распадом семьи, Яковенко Л.В. обнаружил договор цессии от хх.хх.хххх года, из которого следовало, что Богданова С.Е. уступила все права по договору долевого участия Богдановой В.А. Истец ссылался на то, что спорная квартира приобретена в период брака, на совместные средства, а потому Богданова С.Е. не имела права распоряжаться общим имуществом супругов по своему усмотрению, связи с чем договор цессии следует признать недействительным в части переуступки права на 1/2 долю квартиры и просил признать за ним право собственности на долю в спорной квартиры .
Истец Яковенко Л.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Безбородникову И.В. , который явившись в судебное заседание, поддержал иск по заявленным основаниям.
Ответчик Богданова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нечунаев В.В. возражал против удовлетворения иска. Правовая позиция представителя ответчика сводилась к нескольким доводам: договоры долевого участия и цессии, на которые ссылается истец, не являлись основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру, приобретенную Богдановой В.А. путем вступления в члены ЖСК и выплаты паевого взноса; пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данного иска. В обоснование своих возражений представитель ответчицы указал, что спорная квартира приобреталась самой Богдановой В.А., о чем было изначально известно истцу, поскольку ответчица выехала и снялась с регистрационного учета из квартиры, расположенной на ............, где проживала до момента приобретения спорной квартиры с Богданова С.Е. и истцом. В хххх году, когда дом был введен в эксплуатацию, Яковенко Л.В. помогал Богдановой В.А. с ремонтом в новой квартире и переездом, располагая всей информацией по поводу приобретения спорной квартиры в собственность ответчицы. Кроме того, ответчицей были заявлены ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей .
Третье лицо - Богданова С.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Нечунаеву В.В., полностью поддержала позицию Богдановой В.А. в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ч.1 ст.35 ГПК РФ (л.д.89).
Третье лицо - ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, объяснений по иску не представляло.
Третье лицо - ТСЖ «...» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, оценив показания свидетелей в совокупности представленными по делу доказательствами, приходит к следующему:
Основанием иска истец указывает положения Семейного Кодекса, в соответствии с которыми для совершения одним супругом сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить согласие другого супруга (ст.35 Семейного Кодекса РФ).
Вместе с тем, положения ст.35 Семейного Кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между другими участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, согласие остальных участников на их совершение предполагается, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом, при рассмотрении иска о признании сделки по распоряжению общим имуществом недействительной, суду необходимо представить доказательства приобретения спорного имущества самими супругами в период брака.В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания состава и стоимости имущества несет истец. В исковом заявлении он должен указать наименование, характеристику имущества (название, иные индивидуализирующие конкретный объект признаки), его местонахождение, когда, кем и на каком основании оно было приобретено.
Истец ссылается на то, что в период брака, был заключен договор долевого участия №ххххх от хх.хх.хххх года между Богданова С.Е. и ЖСК «...», в соответствии с которым ЖСК «...» передает в собственность Богданова С.Е. однокомнатную квартиру ............. Оплата по заключенному договору производилась на совместные средства супругов. Право собственности после ввода дома в эксплуатацию было зарегистрировано за Богдановой В.А. на основании договора цессии, заключенного хх.хх.хххх года между Богданова С.Е. и Богдановой В.А.
Из материалов дела следует, что стороны вступили в брак хх.хх.хххх года .
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на квартиру по адресу : Санкт-Петербург, ............ зарегистрировано за Богдановой В.А. .
Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Единый государственный реестр содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и книги учета документов.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации возвращается правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
По сведениям ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности Богдановой В.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано но основании справки №ххххх, выданной ЖСК «...» о том, что Богданова В.А., являясь членом ЖСК «...», внесла паевой взнос в сумме 114099 рублей хх.хх.хххх года и приобрела в собственность спорный объект недвижимости.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, хх.хх.хххх года ЖСК «...» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001 года .
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «...» было зарегистрировано хх.хх.хххх года как самостоятельное юридическое лицо, правопреемником ЖСК «...» не является. Данные юридические лица никаких договоров между собой не заключали, никаких прав и обязанностей не передавали. ЖСК «...» передал ТСЖ «...» техническую документацию на дом .
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку договор долевого участия №ххххх от хх.хх.хххх года, на который ссылается истец в своих исковых требованиях, не представлен суду ни самим истцом, ни компетентными органами, суд на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ не может установить подлинное содержание этого документа другими доказательствами и полагает недоказанным факт заключения договора долевого участия и договора цессии, послужившими основанием к возникновению соответствующих правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный объект недвижимости и доводы истца в этой части несостоятельными.
Исходя из представленных суду документов, установлено, что право собственности на квартиру возникло у Богдановой В.А. на основании вступления в члены ЖСК, выплаты соответствующей денежной суммы (паевого взноса), в связи с чем она получила в собственность спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов Яковенко Л.В. и Богданова С.Е., а потому требования о признании договора цессии недействительным и признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества удовлетворению не подлежат.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является пропуск истцом срока исковой давности. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что о совершении сделки Богдановой В.А. по приобретению спорной квартиры в собственность истец узнал в хххх году, довод ответчицы в этой части подтверждается показаниями свидетелей К. и Б., а также объяснениями ответчицы и третьего лица.
Так, свидетели К. и Б. показали, что являлись близкими знакомыми семьи Яковенко Л.В. и Богданова С.Е. Изначально Богданова С.Е. проживала на пр. ............ вместе со своей бывшей свекровью Богдановой В.А. После регистрации брака Яковенко Л.В. также стал проживать в этой квартире. Богданова В.А. в конце ............ -х годов приобрела себе квартиру на ул. ............ и переехала в хххх году. Яковенко Л.В. помогал ей с ремонтом и переездом. Все были заинтересованы в том, чтобы бывшая свекровь уехала и проживала отдельно .
Показания допрошенных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено.
Иск предъявлен Яковенко Л.В. в 2009 году, то есть предусмотренный ст.35 СК РФ годичный срок для предъявления иска по заявленному истцом основанию истек.
Срок исковой давности по второму требованию (признание права собственности на 1/2 долю квартиры) является общим и составляет в соответствии со ст.196 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по двум заявленным требованиям суд считает пропущенным, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска также по основаниям, предусмотренным ст.199 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Богданова В.А. заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от хх.хх.2010 года и платежное поручение на перечисление денежных средств по договору .
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Богдановой В.А. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не находит оснований для взыскания с Яковенко Л.В. в пользу Богдановой В.А. денежной компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено соответствующих доказательств, что истец заявил неосновательный иск или противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего ответчица фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 195, 196 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 - 57, 67, 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яковенко Л.В. к Богдановой В.А. о признании недействительным договора цессии, признании права собственности на долю недвижимого имущества - отказать.
Взыскать с Яковенко Л.В. в пользу Богдановой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.
Судья: Н.Г. Малинина
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу через 10 дней со дня
принятия решения в окончательной форме.