Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраченко М. Ю. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Петраченко М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на то, что *** между ним и ответчиком был заключен договор страхования № *** принадлежащего ему транспортного средства марки «***», по рискам ущерб, угон. **.03.2010 г. наступил страховой случай - угон, о чем страховщику было сообщено тот же день. 04.03.2010 г. ответчику было подано извещение о страховом случае № ***. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом п. 7.3, 7.3.1 Правил страхования, ввиду непредставления второго комплекта ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были похищены вместе с автомобилем, истец с позицией ответчика не согласен, в связи с чем, просит признать п. 7.3.1 Правил страхования недействительным, взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец Петраченко М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был украден у его жены. **.03.2010 г. около 9 час. 00 мин. утра автомобиль стоял у подъезда дома по месту проживания, жена завела автомобиль, пока автомобиль грелся, вышла и стала счищать щеткой снег, через несколько минут попыталась открыть дверь, однако она не открывалась. Комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в машине. После того, как жена убедилась, что машину не открыть, она решила сходить домой за вторым комплектом ключей. Возвратившись, она, обнаружила, что автомобиль похищен, после чего позвонила истцу, в милицию и страховую компанию.
Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Усынин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь ничего не сделал для сохранения своего имущества, оставив в нем ключи и документы, нарушив п. 7.3.1 Правил страхования.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **.03.2009 г. сторонами был заключен договор страхования № ***, на основании которого страховщик при наступлении события: причинения ущерба, угона обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в размере *** руб.; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от **.03.2008 г.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г., вынесенного следователем СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ст. лейтенантом юстиции Л-вой Е.А., 03.03.2010 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Петраченко М.Ю. автомобиль «***». припаркованный у дома по Индустриальному пр, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на сумму *** руб., по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 п. «в» УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга от 04.03.2010 г. Петраченко М.Ю. признан потерпевшим.
Письмом от 22.03.2010 г. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что истцом страховщик о наступлении страхового случая уведомлен своевременно, своевременно предоставлены документы, о совершенном хищении им сообщено в органы милиции, таким образом, истцом выполнены возложенные на него в связи с наступлением страхового случая обязанности, предусмотренные п.п. 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 Правил страхования.
В соответствии с п. 7.3.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями по риску «Угон» (страховое возмещение не подлежит выплате) следующие события: угон ТС, если страхователь или водитель не передал страховщику ключи от замков и/или регистрационные документы ТС (свидетельство о регистрации и паспорт технического средства и т.п.), за исключением случаев, когда ключи от замков и/или регистрационные документы ТС были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (страхователя), в качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 и. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона (ст. 10 и 930 ГК РФ) предполагается, что лицо, допущенное к управлению, действовало разумно и добросовестно, поскольку Петроченко М.М. как жена собственника имущества заинтересована в сохранении собственности, суд полагает, что п. 7.3.1 договора не отвечает требованиям ст. 431 ГК РФ.
Поскольку жена Петраченко М.В. находилась в непосредственной близости от автомобиля, преступление совершалось в течение нескольких минут, т.е. лицо, допущенное собственником транспортного средства к управлению автомобиля не оставило его бесхозным, вне поля зрения на длительный промежуток времени, суд полагает, что ею приняты разумные меры для обеспечения сохранности имущества. Суду не представлено доказательств умысла лица, допущенного собственником транспортного средства к управлению, в наступлении вреда, также действия жены Петраченко М.В. не являются преступной халатностью, небрежностью либо легкомысленным обращением с имуществом, поскольку Петроченко М.В. признан потерпевшим, наличие умысла в действиях жены и в его действиях не установлено.
Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.
С учетом изложенного, суд считает, что в выплате страхового возмещения Петраченко М.В. отказано незаконно.
Также суд учитывает, что в салоне автомобиля остались свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля не по вине лица, допущенного к управлению, поскольку лицо, допущенное к управлению, не имело намерения оставлять данные предметы в автомобиле, от автомобиля отошло вынужденно. В связи с чем, суд полагает, что выполнение требований п. 7.3.1 Правил страхования от него не зависело и истец не может отвечать за наступившие последствия.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. 422, ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ положения договора (Правил страхования), определяющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат гражданскому законодательству (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), поскольку целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая, страховой случай – угон (хищение) транспортного средства - наступил, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на условиях, на которые ссылается ответчик, нарушает и ущемляет права гражданина – страхователя, гарантированные ему законом (ст. 929 Гражданского кодекса РФ) и договором, в связи с чем, п. 7.3.1 Правил страхования является недействительнымна основании ст.ст. 168, 929 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с договором страхования № *** от *** в случае угона транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в сумме *** руб.
На основании п. 6.7 Правил страхования, страховое возмещение в случае угона ТС выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амотизационного износа ТС, который рассчитывается с начала периода действия договора страхования пропорционально, за каждый день действия договора.
В соответствии с п. 6.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, амортизационный износ в отношении ТС и ДО считается равным 10 % за каждый год действия договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа транспортного средства 10 % и срока эксплуатации 11 мес. 6 дней, исходя из следующего расчета:
- 10% / 12 мес. = 0,83 % * 11 мес. = 9,13%;
- 0,83% / 31 дн. * 6 дн. = 0,16%;
- 9,13% + 0,16% = 9,29 %;
- *** руб. * 9,29 % = *** руб. ** коп.;
- *** руб. – *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Петраченко М.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Петраченко М. Ю. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Признать недействительными условия договора страхования, заключенного *** Петроченко М. Ю. и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», и установленные п. 7.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 11.03.2008 г.
Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Петроченко М. Ю.страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., судебные расходы в сумме *** руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение обжаловано ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.