Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Храмцовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чангелия М. Ш. к Голубевой М. А. и Голубевой Ж. М., действующей в интересах несовершеннолетней Голубевой К. А., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Чангелия М.Ш. обратилась в суд с иском к Голубевой М.А. и Голубевой К.А., указывая, что *** между Чангелия М.Ш. и Голубевым А. В. был заключен договор займа, на основании которого Г-в А.В. взял у истца *** рублей на условиях возврата ***, **.02.2007 г. Г-в А.В. умер, его наследниками являются ответчики Голубева Ж.М. и Голубева К.А., наследственное имущество, принятое наследниками в равных долях, состоит из комнаты площадью 27,70 кв.м, находящейся по адресу_1, по заключению ООО «***» стоимость комнаты составляет 1.507.000 руб. На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя, поэтому истец просит взыскать с Голубевой М.А. и Голубевой К.А. солидарно долг в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.07.2007 г. по **.05.2010 г. в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Городиловой С.С. - Фоменко С.Д., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.
Адвокат Соловьев Ю.Г., выступивший в интересах ответчиков, исковые требования не признал, просил признать договор займа подложным доказательством, также указал, что оспаривает договор займа по безденежности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что истцу в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует:
- *** Г-вым А.В. и Чангелия М.Ш. был подписан договор займа, по условиям которого Чангелия М.Ш. передала Г-ву А.В. *** руб. при условии возврата не позднее **.07.2007 г. и выплаты процентов на сумму займа в размере 3% в месяц;
- по заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы № 2585/01 от **.08.2010 г., проведенной в ООО «Ц»: подписи, выполненные от имени Г-ва А. В. в двух экземплярах договора займа от ***, заключенного между Чангелия М.Ш. и Г-вым А.В. выполнены, вероятно, одним лицом; вероятно, не Г-вым А. В., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям). При этом эксперт указал, что в результате оценки выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивы, относительно устойчивы и информативны, но их объем и значимость таковы, что образуемая ими совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись в обоих экземплярах договора выполнена не Г-вым А. В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большее количество различающихся признаков. Это объясняется малым объемом графического материала, содержащимся в исследуемой подписи, обусловленным ее конструктивной простотой и краткостью, а также малым количеством и вариационностью образцов подписей Г-ва А. В. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы исследование таких маловыработанных подписей требует особенно большого количества сравнительного материала, чтобы проверить устойчивость и вариационность признаков в образцах. Совпадения исследуемой подписи по указанным выше признакам в совокупности с замедлением темпа, можно объяснить ее выполнением с подражанием подписи (подписям) Г-ва А. В., в связи с чем, они не существенны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод. Установление возраста (времени выполнения) рукописных записей и подписей возможно только с применением хроматографических методов исследования. При установлении возраста (времени выполнения) таких кратких подписей с применением хроматографических методов исследования, их объем преимущественно недостаточен из-за ограниченного объема красящего вещества содержащегося в штрихах исследуемых объектов;
- по объяснениям Городиловой С.С. (жены Г-ва А.В.) она с мужем проживали по адресу_2, Г-в А.В. брал деньги в долг, видела договор, деньги взял у знакомой Майи, *** руб., домой принес на 2-3 тысячи меньше, деньги и договор сложил дома вместе. Деньги были ему нужны, так как были долги от игры в карты и еще приобрел машину. Куда дел деньги, не знает. После смерти Г-ва А.В. экземпляр договора отдала Чангелия М.Ш.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 2585/01 от **.08.2010 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим 10-летний стаж экспертной работы в области судебной почерковедческой экспертизы, соответственно обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было проведено полное исследование представленных судом образцов, дано подробное, обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Учитывая выводы эксперта о наличии совпадающих признаков, суд принимает во внимание, что данные признаки, как указано экспертом, являются общими и наиболее броскими, они обусловлены замедлением темпа, что свидетельствует о подражании подписи. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно теории судебного почерковедения частные признаки в почерке никогда не изменяются, и именно по частным признакам наблюдается разность исполнения почерка и подписи, при этом общие признаки подписи и в почерке наблюдаются у большинства граждан, они связаны с тем, что условия формирования навыков письма у всех одинаковые (система обучения в школе, прописи). Согласно заключению № 2585/01 от **.08.2010 г. вывод о различающихся признаках исполнения подписей дан именно по частным признакам. Доводы представителя истца о том, что вывод эксперта является вероятностным и поэтому не ставит под сомнение действительность подписи, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт указал, что различающиеся признаки исполнения подписи устойчивы и информативны, а вероятностный вывод связан с требованиями по порядку исследования почерка и подписи. Кроме того, поскольку экспертиза проведена и эксперт пришел к заключению, не запросил дополнительные образцы подписи, значит эксперту было представлено достаточно образцов подписи для проведения экспертизы. В ходе исследования эксперт установил необычность исполнения и замедленность почерка, что указывает на то, что подпись в обоих экземплярах документа производились другим лицом, с подражанием почерку Г-ва А.В.
С учетом изложенного суд считает, что на основании ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ совершенный **.02.2007 г. договор займа от имени Г-ва А.В. с Чангелия М.Ш. является ничтожным, как противоречащий требованиям ст.ст. 17, 153, 160 и 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор осуществлен при отсутствии воли Г-ва А.В., который не подписывал договор займа.
Учитывая, что ответчики оспаривают договор займа по безденежности, иных доказательств передачи денежных средств истцом суду не представлено, объяснениями Городиловой С.С. факт передачи денег не может быть установлен, поскольку в силу закона соглашение о займе должно быть совершено в письменной форме, оснований для взыскания с наследников суммы долга суд не усматривает.
Требование о взыскании процентов, является производным от основного требования о взыскании долга, поэтому иск Чангелия М.Ш. не подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Чангелия М. Ш. к Голубевой М. А. и Голубевой Ж. М., действующей в интересах несовершеннолетней Голубевой К. А., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.