ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова М. В. к ООО «Дольче Вита» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Дольче Вита», указывая, что *** сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги по фото- и видеосъемке с предоставлением двух электронных носителей с фото- и видеоматериалами. Стоимость услуги составила *** руб., и была оплачена Зерновым М.В. в день заключения договора ***. Зернов М.В. обратился в ООО «Дольче Вита» с требованием исполнить обязанности по договору либо вернуть уплаченные денежные средства и оплатить неустойку, претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с неисполнением ООО «Дольче Вита» обязанности по договору истец просит: расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 20.700 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истца Захаренко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, по договору поручения исполнитель должен был произвести фото- и видеосъемку свадьбы, фотограф на свадьбе работал, однако фото- и видеоматериалы заказчику не передал, просит также взыскать судебные расходы в сумме ***.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались по месту регистрации, считаются надлежащим образом извещенными о слушании дела на основании ч. 4 ст. 116 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
По условиям договора поручения, подписанного Зерновым М.В. с ООО «Дольче Вита» в лице директора Черного С.Р. заказчик Зернов М.В. поручил исполнителю ООО «Дольче Вита» оказать услуги: предоставить пакет фото- и видеосъемки, 8 часов (1 диск фото, 1 диск видео). Место и время исполнения договора: 10 час. 00 мин., наб. Черной речки, д. **. Стоимость услуги ** руб. Полная стоимость заказа заказчиком оплачена. Договор вступил в силу в день его подписания и действует до 23.04.2010 г. Согласно квитанции № *** от ** Зернов М.В. уплатил в кассу ООО «Дольче Вита» *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суд считает, что условия договора дают основания считать, что стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, исполнитель должен был исполнить свои обязанности по договору в срок до *** г.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 23.11.2009 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из претензии истца в адрес ООО «Дольче Вита», полученной исполнителем 12.08.2010 г., следует, что фактически обязанности по договору ответчиком не исполнены, фото- и видеозаписи заказчику не переданы, что свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны ответчиком своевременно и в полном объеме, что является нарушением существенных условий договора, поэтому на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата внесенных по договору сумм.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, то требование истца о взыскании всей внесенной по договору суммы подлежит удовлетворению.
На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения сроков выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, а исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** составит: *** руб. * 3% * 191 дн. = *** руб.
Поскольку цена договора составляет *** руб., то требование истца о взыскании неустойки в большем размере неправомерно.
Принимая во внимание, что на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая цену договора, что действиями исполнителя заказчику убытки не причинены, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до *** руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ненадлежащее оказание услуги ответчиком причинило Зернову М.В. нравственные страдания, вызванные непредставлением профессиональных фотографий и видеоматериалов его свадьбы, учитывая длительность нарушения прав истца, непринятие мер к урегулированию спора, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда обоснованно, однако с учетом принципа разумности сумма должна быть снижена до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного и неимущественного характера, в силу чего с ООО «Дольче Вита» подлежит взысканию в доход государственного бюджета в сумме 1.331 руб. 50 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет города *** руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что за направление ответчику претензии Зернов М.В. понес расходы на почтовые услуги в сумме *** руб. Учитывая, что претензия направлялась для досудебного урегулирования спора, суд считает, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ расходы истца в сумме ***руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 235, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор поручения от ***, заключенный ООО «Дольче Вита» и Зерновым М. В.
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Зернова М. В. денежные средства, внесенные по договору в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***, всего – ***
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в бюджет города Санкт-Петербурга штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.331 руб. 50 коп.
Ответчик ООО «Дольче Вита» вправе подать в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Решение обжаловано Зерновым М. В. в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.