Дело № 2-2358/1012 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрез Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подрез Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что *** между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение». 03.03.2010 Подрез Е.В., управляя указанным автомобилем, не приняла мер к снижению скорости, не учла дорожные условия и допустила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила) срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, так как повреждение транспортного средства произошло в период управления им лицом, не допущенным к его управлению. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 146 138 руб. 33 коп., включая расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времении месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявкии не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующихв деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор страхования № *** транспортного средства Audi сроком действия с 12 часов 00 минут 12.03.2009 по 23 часа 59 мин. 11.03.2010, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - 2 000 000 руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся истец.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010 следует, что 03.03.2010 в 21 час 45 минут водительПодрез Е.В., управляя автомобилем Audi, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости, не учла дорожные условия, допустила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010.
22.03.2010 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование», описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения.
Письмом от 22.04.2010 № 4736 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал событие страховым случаем ввиду того, что событие произошло в период управления транспортным средством лицом, не допущеннымк управлению транспортным средством по договору страхования. Указанный вывод основан ответчиком на достигнутом при заключении договора соглашениио минимальных возрасте (41 год) и водительском стаже (14 лет) лиц, допущенныхк управлению транспортным средством. Подрез Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного средства имела возраст и водительский стаж менее допустимого предела, установленного по условиям страхового полиса.
Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходитк выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вместе с тем законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как наличие у страхователя (выгоприобретателя) возраста менее 41 года и водительского стажа менее 14 лет, тем более, что согласно страховому полису страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истица Подрез Е.В., имеющая водительское удостоверение, выданное 05.05.2006.
Не предусмотрено подобного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и Правилами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнениюс установленным законом.
Поскольку ответчиком произошедшее событие не было признано страховым исключительно в связи с недостижением Подрез Е.В. на моментдорожно-транспортного происшествия возраста и отсутствием предельно допустимой величины водительского стажа, установленных страховым полисом, подобные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не содержит,а факт причинения ущерба истцу повреждением транспортного средства в результате наезда транспортного средства на иные предметы (пункты 4.2.1 и 4.2.1.3 Правил) ответчиком не оспаривается, суд считает, что наступившее 03.03.2010 событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщикомв соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договором страхования от *** № *** предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика.
На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора.
Согласно пункту 11 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.
В силу пункта 11.4.2.1.1 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба.
Из представленного экспертного заключения от 03.06.2010 № 138/03/10, составленного ООО «Пром-Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, без учета износа составляет 144 638 руб. 33 коп.
Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, а согласно пункту 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещенияв размере 144 683 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает, что истцом в сумму страхового возмещения, указанную в просительной части иска 146 138 руб. 33 коп., включена сумма непосредственно страхового возмещенияв размере 144 638 руб. 33 коп., и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 500 руб. 00 коп.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком полностью. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подрез Е. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Подрез Е. В. страховое возмещение в размере 144 638 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
СудьяА.В.Мороз
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.