Дело № 2- 1347/1010 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьиМошевой И.В.,
При секретареРуденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумина А.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мумин А.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2010 года у дома 36 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске по вине водителя Ахмедова С.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, причинены технические повреждения принадлежащему ему(истцу) автомобилю БМВ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 36795,20 руб. 19.03.2010 года, будучи не согласен с данной суммой, он (Мумин) произвел независимую экспертизу, согласно отчета об оценке которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90914,77 руб., стоимость услуг по составлению заключения 1600 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55718,8 руб., расходы по составлению отчета об оценке 1600 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1920 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представлено, в материалы дела представлен отзыв на иск.
Третье лицо Ахмедов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД УВД по г.Северодвинску, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК )
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда ожжет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что водитель Ахмедов С.С., управляя автомашиной Шевроле, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной БМВ под управлением водителя Мумина А.О., двигающегося впереди, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 516844 от 16.01.2001 года Ахмедов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.01.2010 года.
Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Ахмедова С.С. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО согласно полису ВВВ № ***, ответчиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, составлен страховой акт, произведена выплата страхового возмещения в размере 36795,20 руб. согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ОФ «Гарантия».
Ссылаясь на несогласие с указанным Заключением и определенной им суммой страхового возмещения, истец представил в дело Отчет № 64-10С от 05.02.2010 года, составленный индивидуальным предпринимателем Ц-ным Л.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 90914,00 руб.
Анализируя представленные в материалы дела заключение, составленное ООО «ОФ «Гарантия» и отчет об оценке, составленный ИП Ц-ным Л.С., суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперты, их составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Заключение ООО «ОФ «Гарантия» в том виде, в каком оно представлено ответчиком в материалы дела, не утверждено руководителем организации, от имени которой составлено, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта М-ва В.Н., подготовившего данное заключение. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенных отчетов, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Согласно Экспертного заключения № 063-09/10-В от 12.10.2010 года Института безопасности дорожного движения, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМВ» составляет с учетом износа 58893 руб.
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом отдела автотовароведческих экспертиз Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета М-ным Д.Е., имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», свидетельство на право проведения трасологических экспертиз, имеющим страж экспертной деятельности с 2002 года; данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, основывая свои выводы на Экспертном заключении № 063-09/10-В от 12.10.2010 года Института БДД, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 58893 руб., в связи с чем, учитывая факт добровольной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в
размере 35195,2 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23697,8 руб. (58893-35195,2).
Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:
Из представленного в дело приложения к расчету убытка следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно была перечислена на счет истца сумма в размере 36795,2 руб., из которых 35195,2 руб. – материальный ущерб согласно калькуляции, 1600 руб. – расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке № 64-10С от 05.02.2010 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата понесенных истцом расходов по составлению отчета, суд полагает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, именно на 42,53 % (23697,8х100:55718,8), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Муминым А.О. расходы частично: по составлению искового заявления в размере 850,6 руб. (2000х42,53%), по оплате государственной пошлины 816,58 руб. (1920х42,53%).
Согласно представленным в дело документам стоимость составления экспертного заключения, проведение которого было осуществлено согласно определения суда по ходатайству истца, составила 8000 рублей, при этом истец от оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы уклонился. Учитывая, что требования Мумина А.О. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургский государственного архитектурно-строительного университета расходы по составлению экспертного заключения в следующем размере: с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3402,4 руб.(8000х42,53%), с истца – 4597,6 руб. (8000х57,47%), то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мумина А. О. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мумина А. О. страховое возмещение в размере 23697 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 850 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 58 копеек, а всего сумму в размере 25364 рубля 98 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургский государственного архитектурно-строительного университета расходы по составлению экспертного заключения в размере 3402 рубля 40 копеек.
Взыскать с Мумина А. О. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургский государственного архитектурно-строительного университета расходы по составлению экспертного заключения в размере 4597 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано вСанкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяподписьИ.В.Мошева
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.