Дело № 2- 726/1030 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Руденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной И.Л. Колобову А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дунина И.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», Колобову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.07.2009 года на пересечении ул.Потапова и Ириновского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины Мерседес под управлением Колобова А.В., чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомашины Форд под управлением Дунина С.С., принадлежащем на праве собственности Дуниной И.Л. Постановлением № 78 ДА 092954 от 07.08.2009 года ОГИБДД Красногвардейского района установлена вина Колобова А.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. В результате ДТП автомашине Форд были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключения ООО «Апекс Групп» составляет с учетом износа 175659,78 руб. На заявление ее (Дуниной И.Л.) о выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом. Полагая виновным в рассматриваемом ДТП водителя Колобова А.В., не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю Форд, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Колобова А.В. – материальный ущерб в размере 55659,78 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Ответчик Колобов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.06.2010 года ответчик Колобов А.С. пояснил, что 07.07.2009 года в районе 9 часов утра двигался на своем автомобиле «Мерседес» по Ириновскому проспекту в сторону улицы Потапова в крайнем левом ряду, подъехал к светофору на пересечении Ириновского проспекта с улицей Потапова, данная улица уходила налево от Ириновского проспекта, направо уходил проспект Наставников. Для автомобилей, двигавшихся по Ириновскому проспекту, загорелся красный сигнал светофора, в результате чего он остановился, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и остановился на трамвайных путях на пересечении Ириновского проспекта и улицы Потапова. При этом сигнал левого поворота на его автомобиле был включен. Погода в тот момент была ясная, дождя не было. Он (Колобов) пропускал встречный поток транспорта, который двигался навстречу по Ириновскому проспекту. Когда прошел весь поток, двигавшийся навстречу по Ириновскому проспекту, он начал совершать маневр поворота налево на улицу Потапова. Когда он уже заканчивал поворот на улицу Потапова, автомобилям, двигавшимся по Ириновскому проспекту, горел красный сигнал светофора. Автомобиль «Форд», серебристого цвета, двигался по Ириновскому проспекту от улицы Коммуны в сторону проспекта Энтузиастов на скорости более 100 км/час. Игнорируя красный сигнал светофора автомобиль «Форд» выехал на перекресток улицы Потапова с Ириновским проспектом, ударил автомобиль Колобова А.С. в правое переднее колесо. В момент столкновения его (Колобова) автомобиль находился на левой полосе по ходу движения автомобиля «Форд». «Форд» двигался по средней полосе. В момент столкновения скорость его (Колобова) автомобиля его была примерно 5 км/час, так как он только начал движение. Он (Колобов) увидел автомобиль «Форд» на расстоянии примерно 30 метров. От удара его (ответчика) машину Мерседес развернуло на 180 градусов против часовой стрелки и задним правым колесом его машина ударила «Форд» в район заднего левого колеса и заднего левого фонаря. От этого удара «Форд» отбросило на пешеходный переход на улице Потапова примерно на 25 метров. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Со схемой ДТП согласен.
Третье лицо Дунин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.05.2010 года по обстоятельствам ДТП Дунин С.С. пояснил, что 07.07.2009 года около 9 часов утра двигался на автомобиле «Форд» по Ириновскому проспекту от улицы Коммуны на улицу Потапова, движение было плотное, светило солнце. Двигался в крайнем правом ряду, в каждом направлении имелось по три ряда движения. Скорость при проезде перекрестка, где произошло ДТП, составляла примерно 50 – 60 км/час. Впереди ехали два автомобиля, это были свидетели К-н и Д-н А.С. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на пересечении Ириновского проспекта и улицы Потапова, свидетели проехали вперед, а он (Дунин С.С.) немного задержался. Два левых ряда от него были заняты другими автомобилями, далее находился трамвай, который намеревался повернуть налево. Перекресток он проезжал по крайней правой полосе. На перекрестке перед ним неожиданно возник черный «Мерседес». Он поворачивал с Ириновского проспекта на улицу Потапова со встречной полосы движения. Он (Дунин С.С.) проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Увидев перед собой автомобиль ответчика Колобова А.С., он (Дунин) нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но сделать этого не удалось. От удара «Мерседес» развернуло в обратном направлении, автомашину Форд вынесло на улицу Потапова. «Мерседес» после удара развернуло, и он выехал на встречную полосу движения, то есть на его (Дунина) полосу движения. После ДТП «Мерседес» стоял на Ириновском проспекте, передней частью автомобиль был направлен в сторону улицы Коммуны. Удар в автомашину Форд пришелся по касательной в переднее левое крыло. Удар по «Мерседесу» пришелся в районе правого переднего колеса. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема, с ней согласен. Автомобиль Мерседес он (Дунин) увидел, когда тот возник перед ним, скорость его составляла примерно 50 км/час, «Мерседес» активно проезжал перекресток перпендикулярно ему (Дунину). Когда он (Дунин) увидел «Мерседес», он пересекал среднюю полосу движения Ириновского проспекта.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, материал по факту ДТП № 2954, поступивший из УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Д-на А.С., К-на П.В., Г-ва А.Ю., М-ва В.Ю., оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 07.07.2009 года около 09 часов 00 минут на перекрестке, образованном пересечением Ириновского проспекта и улицы Потапова в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мереседес» под управлением Колобова А.В., и автомобиля «Форд» под управлением Дунина С.С., принадлежащего на праве собственности истцу Дуниной И.Л.
Постановлением 78 ДА № 092954 от 07.08.2009 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Красногвардейского УВД Колобов А.В. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 года постановление 78 ДА № 092954 от 07.08.2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобова А.В. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что согласно справки о ДТП на момент ДТП риск гражданской ответственности Колобова А.В. был застрахован в страховой компании ответчика, а также на Заключение эксперта № 284600 ООО «Апекс Групп» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов автомашины Форд с учетом износа составляет 175659,78 руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.
Согласно Заключению эксперта № 11167 от 13.08.2010 года Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ В-ва Я.В. поскольку в материалах дела не зафиксированы обособленные, объективные трасологические признаки, по которым можно определить место столкновения (место начала контактно-следового взаимодействия транспортных средств), точка пространства, зафиксированная на схеме ДТП со слов водителей-участников ДТП, в рамках зафиксированного объема пространственно-следовой информации носит субъективный характер, так как не имеет трасологических признаков ее подтверждающих, и не пригодна для адекватного графоаналитического исследования относительно реконструкции стадий сближения и контакта автомашин, основываясь только на субъективных показаниях обоих водителей и свидетелей, не представляется возможным оценить фактические перемещения автомобилей и их положение относительно линий входных светофоров и границ перекрестка ул.Потапова и Ириновского пр. к началу стадии их сближения. В связи с изложенным эксперт приходит к выводу, что проведение моделирования и кинематический анализ механизма данного ДТП в обратной хронологии и адекватная реальности трактовка трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения не возможна, в связи с чем версии водителей имеют равновероятное право на существование, с технической точки зрения в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации установить, чья версия более состоятельна, не представляется возможным.
Исходя из версии водителя автомобиля Форд Дунина С.С., экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения действия водителя Дунина С.С. не противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Колобова А.В. не соответствовали требованиям пп 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Колобова А.В. требованиям пп 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Водитель Дунин С.С. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП. Водитель Колобов А.в. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп 1.3, 1.5, 1ё.3.4 ПДД РФ.
Исходя из версии водителя автомобиля Мерседес Колобова А.В., экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дунина С.С. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Колобова А.В. не противоречили требованиям п.13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Дунина С.С. требованиям пп 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель Дунин С.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Колобов А.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза проведена ведущим экспертом Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университетаВ-вым Я.В., кандидатом технических наук, заместителем декана автомобильно-дорожного факультета, доцентом кафедры автомобильно-дорожного факультета, имеющим специальности: инженер-механик, эксперт по анализу ДТП, общий стаж работы по специальности с 2001 года, стаж экспертной работы с 2003 года. Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд оценивает Заключение эксперта № 11167 от 13.08.2010 года Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля К-н П.В., показал, что саму аварию не видел, это было 07.07.2009 года, ориентировочно в девять часов утра на перекрестке Ириновского проспекта и улицы Потапова. Его руководитель транспортного участка Д-н С.А. попросил съездить вместе с ним, так как он повез свой автомобиль в ремонт на СТО. Д-н С.А. попросил забрать его с СТО, после того, как он сдаст свою машину в ремонт. На улице Коммуны напротив рынка Д-н С.А. увидел Дунина С.С., они остановились, Д-н С.А. вышел из автомобиля и поговорил с сыном Дуниным С.С., потом они поехали втроем дальше на трех автомобилях. Впереди ехал Д-н С.А. на автомобиле «Киа», далее ехал он (свидетель) на автомобиле «Ленд Ровер», за мной ехал Дунин С.С. на автомобиле «Форд». На перекрестке Ириновского проспекта и улицы Потапова они остановились в следующей последовательности: первым был Д-н С.А., вторым он (К-н), третьим был Дунин С.С. Двигались в среднем ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение. Когда подъехали к пересечению Ириновского проспекта и улицы Потапова, горел либо красный либо мигающий желтый сигнал светофора, когда остановились, горел уже красный сигнал. За движением Дунина С.С. он (свидетель) не наблюдал, не обращал на него внимание. Перед следующим перекрестком после пересечения с улицей Потапова Д-н С.А. стал перестраиваться влево, при этом он разговаривал по телефону, они развернулись и поехали в обратном направлении. Он (свидетель) ехал за Д-ным С.А. Когда подъехали к перекрестку Ириновского проспекта и улицы Потапова, то увидели, что произошла авария.
Показания указанного свидетеля сомнений в их достоверности у суда не вызывают, однако, данный свидетель очевидцем рассматриваемого ДТП не являлся, информацией о деталях столкновения не располагает.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Д-н С.А. (отец Дунина С.С.) показал, что ДТП произошло 07.07.2009 года в районе девяти часов утра. Он встретился с Дуниным С.С. на улице Коммуны, вместе с ним был водитель на служебном автомобиле, который должен был отвезти его в гараж. В тот день он собирался сдать свой автомобиль в автосервис для ремонта, автомобиль Дунина С.С. увидел случайно на улице Коммуны, остановились, поговорили. С улицы Коммуны выехали все вместе на трех машинах. Дунин С.С. должен был доехать с ним (свидетелем) до автосервиса, чтобы договориться о планах на вечер. Ехали колонной: он (свидетель) поехал первым, потом его водитель на «Газели» К-н П., потом Дунин С.С. на «Форд». Двигались по правому ряду, так как намеревались проехать перекресток прямо. С левой стороны двигался трамвай, который поворачивал налево на Индустриальный проспект, в два ряда стояли автомобили. Подъезжая к перекрестку Индустриального проспекта и улицы Бадмаева, точное название улицы он (свидетель) не помнит, остановились при подъезде к перекрестку на красный сигнал светофора примерно в 5 – 6 метрах от светофора. Потом загорелся желтый, после чего зеленый, перекресток проезжали уже под зеленый сигнал светофора. На перекрестке он (свидетель) не останавливался, ехал накатом в ожидании, когда загорится зеленый свет. Четкой остановки не было, так как при приближении к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора. За ним ехали К-н и Дунин С.С. Трамвай начал движение, когда он (свидетель) достиг середины перекрестка с Индустриальным проспектом. Свидетель уточнил, что ДТП было на перекрестке проспекта Наставников и Ириновского пр. Он доехал до следующего перекреста, когда заметил, что в колонне отсутствует Дунин С.С., сзади ехал только К-н. Он (свидетель) позвонил Дунину С.С., чтобы узнать, почему его нет сзади, тот ответил, что попал в аварию. Он (свидетель) развернулся и поехал обратно, приехал на место ДТП, сделал фотографии мобильным телефоном. В ходе рассмотрения дела его опрашивали сотрудники ГИБДД. Непосредственным очевидцем столкновения не является.
Показания данного свидетеля суд расценивает, как не достоверные, поскольку они противоречивы, не согласуются с информацией о месте ДТП, изложенной в материале ГИБДД (свидетель путается, неверно указывает перекресток, на котором произошло столкновение). Кроме того, данный свидетель очевидцем столкновения автомашин не являлся, с того момента, как он покинул перекресток ул. Потапова и Ириновского проспекта, за движением автомашины Форд под управлением Дунина С.С. он не наблюдал, дорожная ситуация с указанного времени могла претерпеть существенные изменения. Помимо изложенного, свидетель Д-н С.А. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку приходится близким родственником водителя, участвовавшего в столкновении.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г-в А.Ю. показал, что 07.07.2009 года утром, около девяти часов утра, он ехал на своем автомобиле «Фольксваген» по Ириновскому проспекту в сторону улицы Коммуны, стал делать поворот с Ириновского проспекта налево на улицу Потапова, пришлось остановиться на перекрестке Ириновского проспекта и улицы Потапова, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по встречному направлению Ириновского проспекта. Впереди остановился микроавтобус темного цвета «Мерседес», они пропускали транспорт, двигавшийся по встречному направления Ириновского проспекта. Крайняя левая полоса движения по встречному направлению Ириновского проспекта была занята автомобилями, на ней находился рейсовый автобус, который намеревался совершить поворот налево, с ним разъезжались правыми бортами. По встречному направлению Ириновского проспекта также двигались автомобили, которые они пропускали. Автомобилям, двигавшимся по Ириновскому проспекту, загорелся красный сигнал светофора, автомобилям, двигавшимся по улице Потапова, загорелся зеленый сигнал светофора. Со стороны улицы Потапова на перекресток стали выезжать автомобили, которые двигались на него (свидетеля). В этот момент из-за автобуса, который стоял во встречном направлении Ириновского проспекта, выскочил автомобиль «Форд» сероватого цвета. Он (свидетель) стоял за автомобилем «Мерседес» и увидел «Форд» на расстоянии примерно 5-6 метров от себя в центре Ириновского проспекта, так как край автобуса занимал перекресток, проезжая через рельсы. «Форд» ехал по среднему ряду, с большой скоростью. В этот момент автомобиль «Мерседес» уже больше выдавался на проезжую часть Ириновского проспекта. «Форд» вылетел на перекресток, даже не пытался тормозить, но пытался объехать «Мерседес» с правой стороны. Удар пришелся в переднее правое колесо «Мерседеса». От удара оба автомобиля развернуло так, что они еще раз ударились друг об друга задними частями. «Мерседес» развернуло против часовой стрелки, «Форд» развернуло в другую сторону по часовой стрелке, после чего они еще раз столкнулись, но уже задними частями. После ДТП «Мерседес» развернуло на 180 градусов, он стал передом в сторону обратного направления от улицы Потапова. «Форд» отбросило примерно метров на десять на улицу Потапова. Он (Свидетель) со своего телефона позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, назвал адрес, также позвонил в страховую компанию. На месте ДТП он (свидетель) находился примерно 20 минут, за это время к водителю автомобиля «Форд» никто не подходил. Объяснения в органах ГИБДД давал, заполнил протокол.
Показания указанного свидетеля сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, не противоречивыми, свидетель лично присутствовал в момент столкновения на месте ДТП, впоследствии был опрошен сотрудниками ГИБДД. Доказательств личной либо иной заинтересованности его в исходе дела суду не представлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М-в В.Ю. показал, что 07.07.2009 года, около девяти часов утра, он шел пешком, его ждал знакомый на автостоянке на улице Потапова, двигался со стороны Индустриального проспекта от АЗС «Несте» к улице Потапова, необходимо было перейти улицу Потапова на углу, где находится АЗС. Когда он (свидетель) дошел до пешеходного перехода на улице Потапова, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, но он решил перебежать улицу, для этого посмотрел направо и увидел, что серебристый легковой автомобиль врезается в черный микроавтобус. От удара микроавтобус развернуло, а серебристый «Форд» выбросило на улицу Потапова ближе к пешеходному переходу. На следующий день он (свидетель) оказался на том же месте, что и в день ДТП, на автобусной остановке увидел объявление о том, что свидетелей ДТП просят позвонить по указанному в объявлении номере телефона, позвонил Александру, он оказался водителем микроавтобуса. Давал объяснения в органах ГИБДД.
Оценивая показания свидетеля М-ва В.Ю., суд считает их правдивыми, не вызывающими сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют объяснениям, данным сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Анализируя показания свидетелей М-ва В.Ю. и Г-ва А.Ю., суд приходит к выводу, что водитель Дунин С.С., управлявший автомашиной Мерседес, двигаясь по Ириновскому пр., выехал на перекресток проезжих частей, образованных пересечением улицы Потапова и Ириновского проспекта, на красный сигнал светофора, поскольку пешеходу М-ву В.Ю., двигавшемуся по пешеходному переходу, расположенному на ул. Потапова (параллельно Ириновскому пр.), в это время также горел красный сигнал светофора; автомашины, двигавшиеся по ул. Потапова к Ириновскому пр., начали движение на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, путем анализа всех собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Дунин С.С., управляя автомашиной Форд, выехал на перекресток Ириновского пр. и ул.Потапова на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес под управлением водителя Колобова А.В., который заканчивал маневр поворота налево с Ириновского пр. на ул.Потапова. По смыслу Заключения Эксперта № 11167 от 13.08.2010 года Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ действия водителя автомашины Форд Дунина С.С. при таких условиях не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Действия водителя Колобова А.В. требованиям п.13.7 ПДД РФ не противоречат. Водитель Дунин С.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил, водитель Колобов А.В. возможности предотвратить ДТП не имел.
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Колобова А.В. был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика Колобова А.В. в рассматриваемом ДТП, а следовательно, в причинении ущерба автомашине истца Дуниной И.Л., оснований для удовлетворения заявленных Дуниной И.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Колобову А.В. требований не имеется, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дуниной И. Л. к Колобову А. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяподписьИ.В.Мошева
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.