Дело № 2-1279/1026 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Парк» о признании незаконной невыплату ответчиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком, признании отсутствия предложения со стороны ответчика по переводу истца в ЗАО «БТК групп» дискриминацией по признаку семейного положения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фэшн Парк», указывая на то, что с 05.09.2006 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 24.12.2007 по 03.04.2009 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2009 с ответчика в пользу истца было взыскано пособие по уходу за ребенком за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в размере 40 909 руб. 82 коп., однако за период с марта 2009 года по 03.04.2009 указанное пособие ответчиком ей не выплачено. Также истица указывает на то, что все работники ООО «Фэшн Парк», за исключением женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, были уволены по переводу в ЗАО «БТК групп», считает данные действия дискриминацией по признаку семейного положения, в связи с чем, уточнив исковое заявление, просит признать незаконной невыплату ответчиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с марта 2009 года по 03.04.2009, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с марта 2009 года по 03.04.2009 в размере 8 241 руб. 64 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия в размере 1 058 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с допущенной дискриминацией и невыплатой пособия, признать отсутствие предложений со стороны ООО «Фэшн Парк» по переводу истца в ЗАО «БТК Групп» дискриминацией по признаку семейного положения.
Истица и ее представитель Клевец А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 сроком на три года, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по всем известным адресам мест фактического нахождения и регистрации, ни в одно судебное заседание не являлся, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статье 119 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Сапожникова Е.М., действующая согласно доверенности от 31.12.2009, в судебное заседание явилась, представила суду расчет взыскиваемого пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пояснила, что произведенный истцом расчет пособия верен, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания пособия, в остальной части вопрос оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-636/09, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 13 и 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон) гражданам, имеющим детей, подлежащим обязательному социальному страхованию, фактически осуществляющим уход за ребенком, в период нахождения в отпуске до достижения ребенком возраста полутора лет выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка.
Согласно статье 4.2 Федерального закона ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое лицам, указанным в абзацах шестом-восьмом части первой статьи 13 Федерального закона, минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 Федерального закона, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 Федерального закона, индексируются в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствуюший финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции.
На основании статьи 11 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 годы и на плановый период 2010 и 2011 годов» с 01.01.2009 максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в размере 7 492 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что с 05.09.2006 Румянцева И.И. принята на работу в ООО «Фэшн Парк» на должность специалиста по работе с персоналом в Дирекцию по персоналу и административным вопросам. Согласно трудовому договору от 05.09.2006 № 353, заключенному между сторонами, должностной оклад работника составляет 20 250 руб.
Согласно свидетельству о рождении М-ва М.В. родилась 03.10.2007, ее матерью является Румянцева И.И.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2009 по делу № 2-636/09 установлено, что Румянцева И.И. является согласно Федеральному закону получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в ее пользу с ООО «Фэшн Парк» взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в размере 40 909 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 22.04.2009.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств начисления и выплаты истице пособия за период с марта 2009 года по 03.04.2009, суд считает требования Румянцевой И.И. о признании незаконной невыплату ответчиком ежемесячного пособия по уходе за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет законными и подлежащими удовлетворению.
Судом проверены расчеты пособия за указанный период, представленные истцом и третьим лицом, суд считает их верными, учитывающими, что 40 % от среднего заработка истицы превышает установленный законодателем максимальный размер пособия по уходу за ребенком, в связи суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию пособие за период с марта 2009 года по 03.04.2009 в размере 8 241 руб. 64 коп. (7 492,40 + 749 руб. 24 коп.).
Основываясь на положениях статьи 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия в размере 1 058 руб. 74 коп.
Судом произведен следующий расчет.
Количество дней просрочки выплаты пособия за март 2009 года – 559 (с 01.04.2009 по 11.10.2010, то есть до даты подачи истцом уточненного искового заявления). Размер компенсации составляет 1 081 руб. 96 коп. (7 492,40 * 7,75 % * 559 : 300).
Количество дней просрочки выплаты пособия за три дня апреля 2009 года – 529 (с 01.05.2009 по 11.10.2010). Размер компенсации составляет 102 руб. 37 коп. (749,24 * 7,75 % * 529 : 300). Общий размер компенсации составляет 1 184,33 (1 081,96 + 102,37).
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 1 058 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.
Считая доказанным факт нарушения ответчиком прав Румянцевой И.И. на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, лишение истца законных средств к существованию, суд считает обоснованным требование Румянцевой И.И. о компенсации морального вреда, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, однако с учетом принципа разумности полагает возможным снизить размер компенсации до 3 000 руб.
Истцом также заявлено требование о признании отсутствия предложения со стороны ответчика по переводу истца в ЗАО «БТК групп» дискриминацией по признаку семейного положения, поскольку все сотрудники ООО «Фэшн Парк», по мнению истца, кроме женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, были уволены по переводу в ЗАО «БТК групп».
Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с пуктом 5 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Таким образом, увольнение работника по переводу к другому работодателю может быть осуществлено только по просьбое или с согласия самого работника при наличии договоренности между новым и настоящим работодателем о трудоустройстве работника.
Доказательств того, что истица обращалась к работодателю с просьбой уволить ее по переводу в ЗАО «БТК групп» и имелась между ЗАО «БТК групп» и ООО «Фэшн Парк» договоренность о ее переводе, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано по причине ее семейного положения, либо докзаательств того, что от ЗАО «БТК групп» поступило предложение о принятии на работу по переводу Румянцевой И.И., однако ООО «Фэшн Парк» не приняло данное предложение со ссылкой на семейное положение истца, Румянцевой И.И. суду не представлено. Кроме того, истица представила справку от ЗАО «БТК групп» о том, что от указанной организации предложений о переводе не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт ущемления ее прав, то есть совершения ответчиком дискриминационных действий в отношении нее, в связи с ее семейным положением.
При вынесении решения судом также дана оценка показаниям свидетеля Н-ной И.В., согласно которым она работала в ООО «Фэшн Парк», в январе уволилась по собственному желанию в связи с конфликтными отношениями с работодателем, получала предложение уволиться по переводу в ООО «Труд», в настоящее время находится отпуске по уходу за ребенком. Суд считает, что показания свидетеля также не подтверждают факт совершения ответчиком дискриминационных действий в отношении истицы, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскнию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 492 руб. 01 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Румянцевой И.И. удовлетворить в части.
Признать незаконной невыплату обществом с ограниченной ответственностью «Фэшн Парк» Румянцевой И. И. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с марта 2009 года по 03 апреля 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Парк» в пользу Румянцевой И. И. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с марта 2009 года по 03 апреля 2009 года в размере 8 241 руб. 64 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 1 058 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
СудьяА.В.Мороз
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.