Дело № 2- 726/1015 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьиМошевой И.В.,
При секретареРуденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакова Р.Л. к ЗАО СО «Прогресс Нева», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Малухину Е.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чебаков Р.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ЗАО СО «Прогресс Нева», Малухину Е.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 14.09.2007 года около 18 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на перекрестке Светлановского пр. и ул. Раевского произошло ДТП с участием автомашины Форд под управлением Чебакова Р.Л. и автомашины ВАЗ под управлением ответчика Малухина Е.И., чей риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО СО «Прогресс Нева» по договору ААА № ***. В результате ДТП автомашине истца Форд причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно Отчета об оценке № А 11091 ООО «Гарантия» составляет 230550,90 руб. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2007 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД Выборгского района, производство по делу было прекращено в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП. Указанное постановление отменено решением суда. На заявление Чебакова Р.Л. о выплате страхового возмещения ЗАО СО «Прогресс Нева» ответило отказом. Полагая, что вина Малухина Е.И. в совершении ДТП подтверждается заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт Северо-Запад» № 204-4/-7 от 03.12.2007 года и материалами дела в совокупности, истец просит взыскать с ЗАО СО «Прогресс Нева» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 2800 рублей, с ответчика Малухина Е.И. материальный ущерб в размере 110550,90 руб. и государственную пошлину в размере 2705,51 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В связи с заключением ЗАО СО «Прогресс Нева» договора о передаче страхового портфеля определением суда от 11.03.2010 года для участия в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования:
- в судебном заседании 05.05.2010 года просил взыскать с ЗАО СО «Прогресс Нева» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, с ответчика Малухина Е.И. материальный ущерб в размере 110550,9 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;
- в судебном заседании 11.08.2010 года просил привлечь для участия в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»;
0 в судебном заседании 13.08.2010 года просил взыскать с ЗАО СО «Прогресс Нева», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чебакова Р.Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Малухина Е.И. материальный ущерб в размере 110550,9 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,51 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Будучи опрошен по обстоятельствам ДТП в судебном заседании 26.04.2010 года, Чебаков Р.Л. пояснил, что около 18 часов в условиях естественного освещения, асфальт - сухой, двигался в крайнем левом ряду по Светлановскому пр. в сторону пр.Мориса Тореза, собирался совершить поворот налево на ул.Раевского, включил сигнал поворота; в момент начала поворота горел зеленый сигнал светофора, он (Чебаков) пропускал встречный автотранспорт; когда загорелся красный сигнал светофора для встречного потока, он стал поворачивать налево, уже находился в центре перекрестка и стал заканчивать маневр, так как с улицы Раевского слева начал выезжать транспорт, автомашины начали сигналить, когда услышал визг тормозов, шум, произошел сильный удар в переднее правое колесо его (Чебакова) автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ, который двигался в крайнем левом ряду по Светлановскому пр.; автомобиль ВАЗ он не видел, руководствовался сигналами светофора; скорость его (Чебакова) автомашины в момент столкновения была около 5 км/ч, у второго участника ДТП – более 60 км/ч (около 100 км/ч), автомобиль Малухина остановила его (Чебакова) автомашина. Схему ДТП подписывал, с ней согласен.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск полагает не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Малухин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Будучи опрошен в судебном заседании 05.05.2010 года по обстоятельствам ДТПМалухин Е.И. пояснил, что управлял автомашиной ВАЗ, двигался по Светлановскому пр. со стороны Светлановской площади в сторону станции метро «Академическая» по левому ряду движения со скоростью 60 км/ч; подъехал к пересечению с ул.Раевского, когда горел зеленый сигнал светофора, увидел, что со встречной полосы с левого ряда поворачивает налево автомобиль джип, который в этот момент находился примерно на полкорпуса автомашины на встречной полосе; увидев его (Малухина) автомашину, джип остановился; он (Малухин) притормозил, скинув скорость где-то до 50 км/ч, так как знает, как «летают» на джипах, и продолжил движение на зеленый сигнал светофора; Чебаков, увидев, что он (Малухин) притормозил, решил проскочить перекресток и внезапно выскочил перед его автомобилем на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Удар автомобиля ВАЗ пришелся в район переднего правого колеса автомашины джип. Схему ДТП подписывал, с ней согласен.
Представитель ответчика ЗАО СО «Прогресс Нева» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, материал по факту ДТП № 12725, поступивший из УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Малухина Е.И., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,допросив свидетелей К-ва А.Е., Б-кова А.В., оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 года в 18 часов 00 минут на перекрестке, образованном пересечением Светлановского пр. и улицы Раевского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением Чебакова Р.Л. и автомобиля ВАЗ управлением Малухина Е.И.
14.10.2007 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Выборгского РУВД СПб вынесено постановление № 12725 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречиями в показаниях участников столкновения и невозможностью установить истинную причину ДТП.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2008 года постановление № 12725 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Судом установлено, что жалоба Чебакова Р.Л. в части установления вины в ДТП водителя Малухина Е.И. не подлежит разрешению, так как данное дело не подведомственно районному суду, и с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В обоснование заявленных требований и подтверждения факта виновности Малухина Е.И. в рассматриваемом ДТП истцом представлено в материалы дела Заключение Специалиста № 204-4/07, составленное 03.12.2007 года специалистом ООО «ПетроЭксперт Северо-Запад» С-вым А.В.. Поскольку данное исследование составлено с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержит выводы специалиста, касающиеся существа рассматриваемого ДТП, суд полагает, что при оценке данного Заключения Специалиста № 204-4/07 должны быть применены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г.
Оценивая представленное Заключение Специалиста № 204-4/07, составленное 03.12.2007 года специалистом ООО «ПетроЭксперт Северо-Запад» С-вым А.В., суд принимает во внимание, что данный документ составлен с нарушениями вышеуказанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно :
На основании п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация; экспертом признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр; экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в штате не менее одного эксперта, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы – один из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. К рассматриваемому заключению е приложены документы, подтверждающие, что специалист С-в А.В. состоит в штате ООО «ПетроЭксперт Северо-Запад».
В нарушение п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Исследование не содержит указания на должность и государственный реестровый номер эксперта (специалиста), которому руководителем организации поручено проведение экспертизы.
В нарушение п.20 Правил заключение, выполненное экспертной организацией, подписано только специалистом С-вым А.В., непосредственно выполнявшим заключение, однако не утверждено руководителем этой организации и не удостоверено ее печатью; заключение не прошито с указанием количества сшитых страниц.
В нарушение ст. 13 указанных выше Правил данное заключениене содержит указания на то, что эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное выше, Заключение Специалиста № 204-4/07, составленное 03.12.2007 года специалистом ООО «ПетроЭксперт Северо-Запад» С-вым А.В.,не может быть положено в основу решения суда.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».
Согласно Заключению эксперта № 68/10-О от 16.07.2010 года ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в рассматриваемой ситуации водители Малухин Е.И. и Чебаков Р.Л. должны были руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями сигнала светофора (п.6.2, 6.13). Кроме того, водитель, совершающий левый поворот на регулируемом перекрестке (Чебаков), должен был руководствоваться пп.13.4, 13.7 Правил.
Определить, кто из водителей в данной ситуации двигался на зеленый, а кто на запрещающий сигнал светофора, с помощью автотехнического исследования в рассматриваемой ситуации не представляется возможным. В связи с этимтакже невозможно экспертным путем установить, кто из водителей допустил действия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ и явившиеся причиной столкновения.
При условии, если водитель Малухин Е.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то его действия противоречили только требованиям п.10.1 ч.1 Правил (превышение допустимой скорости), однако эти действия не являются причиной столкновения, и водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя автомашины «Форд» при таких условиях не соответствовали бы требованиям пп. 1.3, 10.1. 1 Правил дорожного движения РФ.
При условии, что водитель Малухин Е.И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, то его действия в этом случае не соответствовали бы требованиям пп 1.3, 10.1 ч.1 Правил и требованиям сигнала светофора (п.6.2, 6.13 Правил). Действия водителя автомашины «Форд» в такой ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Если считать в этом случае моментом возникновения опасности для движения момент выезда автомобиля ВАЗ на перекресток, то водитель «Форда» Чебаков Р.Л. не имел бы технической возможности предотвратить столкновение.
Экспертом сделан вывод, что скорость движения автомашины ВАЗ перед началом торможения составляла не менее 65,2 км/ч., при этом показания водителя Малухина Е.И. о том, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч противоречат данным Схемы места ДТП, а именно – наличию и размерам следов торможения а/м ВАЗ, указывающих на то, что скорость движения автомашины ВАЗ перед торможением была не менее 65,2 км/ч.
В остальном версии водителей об обстоятельствах столкновения технически состоятельны.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» Х-вым Г.П., имеющим высшее юридическое образование, право проведения трасологических экспертиз и исследований, квалификацию эксперта-автотехника, стаж экспертной работы с 1981 года. Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд оценивает Заключение эксперта № 68/10-О от 16.07.2010 года ООО «Экспертно-криминалистическое бюро»по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеляК-в А.Е., который показал, что является водителем такси, 14.09.2007 года около 18 часов ехал по Светлановскому пр. с пассажиром от проспекта Мориса Тореза в сторону Политехнической ул. на автомобиле «Хундай»; когда проехал пересечение Светлановского пр. с ул.Жака Дюкло, дорога была чистая, впереди начал мигать зеленый сигнал светофора, он (Комаров) сбросил газ и пустил автомобиль накатом; у Т-образного перекрестка с ул.Раевского остановился на красный сигнал светофора; услышал визг тормозов, на перекрестке произошло ДТП. Темный джип «Форд» совершал поворот налево на ул.Раевского со Светлановского пр., когда ему (К-ву) горел красный сигнал светофора, второй участник ДТП на автомобиле ВАЗ зеленого цвета двигался параллельным ему (К-ву) курсом в крайнем левом ряду при наличии двух рядов для движения в одном направлении со скоростью явно больше 60 км/ч, двигался прямо, от удара в момент ДТП машина ушла вправо; после ДТП он (свидетель) подошел к водителю джипа, оставил свои данные и уехал, в ГИДД его не вызывали.
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что К-в А.Е. подъехал к перекрестку Светлановского пр. и ул.Раевского в то момент, когда ДТП уже произошло, то есть автомашина ВАЗ и автомашина Форд уже находились на пересечении проезжих частей в точке, указанной на схеме места ДТП, как место столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Малухин Е.И. выехал на перекресток ранее, чем загорелся красный сигнал светофора. В связи с изложенным показания свидетеля К-ва А.Е. о том, что автомашина ВАЗ выехала на перекресток на красный сигнал светофора суд признает недостоверными. Сомнения показания свидетеля К-ва А.Е. вызывают у суда также по причине того, что указанный свидетель описал цвет автомашины ВАЗ под управлением Малухина Е.И. как зеленый, тогда как указанное транспортное средство имеет иной цвет, а именно «мокрый асфальт». Кроме того, данный свидетель не был опрошен сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что дает основания сомневаться в том, что он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б-ков А.В. показал, что примерно в 18 часов весной или осенью около 2-х лет назад в солнечную погоду он стоял на автобусной остановке на пересечении Светлановского пр. и ул. Раевского по ходу движения в сторону Светлановской площади, услышал визг тормозов и удар, дождался, когда пешеходам загорится зеленый сигнал светофора, и подошел к разбившимся автомобилям, спросил Малухина о самочувствии, так как последнего трясло от стресса; видел, как автомобиль Малухина ВАЗ двигался от Светлановской площади по Светлановскому пр. в левом ряду, скорость была небольшой, порядка 60 км/ч, так ехало много машин, при большой скорости автомобиль был бы заметен в потоке, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, так как в момент удара он (Б-ков) стоял на Светлановском пр. и ему пришлось ждать, когда пешеходам загорится зеленый, чтобы подойти к автомобилю ВАЗ; водитель черного автомобиля «Форд» совершал левый поворот со Светлановского пр. на ул.Раевского, должен был пропустить автомашину ВАЗ, но не уступил дорогу. Он (Б-ков) дождался сотрудников ГИБДД, которые сделали замеры, после чего они вместе оттолкали поврежденные автомашины на обочину; в ходе рассмотрения административного дела давал объяснения в ГАИ на пр.Мориса Тореза, на месте ДТП давал объяснения страховому агенту; другие водители на месте ДТП не останавливались.
Оценивая показания свидетеля Б-кова А.В., суд считает их правдивыми, не вызывающими сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, данный свидетель был опрошен сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что водитель Малухин Е.И., управляя автомашиной ВАЗ, двигаясь по Светлановскому пр. от ул.Жака Дюкло к Тихорецкому пр., выехал на перекресток проезжих частей на зеленый сигнал светофора, поскольку пешеходу Б-кову А.В., находившемуся в это время на Светлановском пр., горел красный сигнал светофора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, путем анализа всех собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Чебаков Р.Л., управляя автомашиной Форд, выехал на перекресток Светлановского пр. и ул.Раевского, не уступив дорогу двигавшемуся без изменения направления движения по Светлановскому пр. на разрешающий сигнал светофора водителю Малухину Е.И., управлявшему автомашиной ВАЗ. По смыслу Заключения Эксперта № 68/10-О от 16.07.2010 года ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» действия водителя автомашины «Форд» Чебакова Р.Л. при таких условиях не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1. 1 Правил дорожного движения РФ.
То обстоятельство, что водитель Малухин Е.И. нарушил требования скоростного режима, двигаясь со скоростью 65,2 км/ч, не имеет значения для разрешения заявленных Чебаковым Р.Л. исковых требований, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Малухина Е.И. был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Прогресс Нева», передавшей согласно Договору о передаче страхового портфеля от 31.12.2008 года свои обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика Малухина Е.И. в рассматриваемом ДТП, а следовательно, в причинении ущерба автомашине истца Чебакова Р.Л., оснований для удовлетворения заявленных Чебаковым Р.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО СО «Прогресс Нева», Малухину Е.И. требований не имеется, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чебакову Р.Л. ЗАО СО «Прогресс Нева», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Малухину Е.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано вСанкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяподписьИ.В.Мошева
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.