Дело № 2-926 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре Бучневой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу автостраховщиков, Васильеву И. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, Васильеву И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.07.2007 года произошло ДТП с участием водителей Васильева И.Л., Келарь А.П., страховая компания произвела страховую выплату по договору страхования в размере 481839 руб, 120000 руб просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, так как у ООО «РУССКО-БАЛТИЙСКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» отозвана лицензия, остаток в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика Васильева И.Л., так как вред причинен по его вине.
Представитель ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик Васильев И.Л. – в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП оспаривает.
Представитель Российского Союза автостраховщиков- в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.
3-е лицо Келарь А.П. – в судебное заседание не явилась, о явке извещена.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 13.07.2007 года имело место ДТП с участием водителей Васильева И.Л., управлявшего автомобилем «ВАЗ, и Келарь А.П., управлявшей автомобилем «***»;
Автомашина «***» застрахована была в ОАО «Ингосстрах» (добровольное страхование), автомашина «ВАЗ» застрахована была в ООО «РУССКО-БАЛТИЙСКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (обязательное страхование)- лицензия которого отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора № 114 от 05.03.2009 года;
Постановлением по делу об административном правонарушении № 7903/676 от 14.09.2007 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания;
Ответчик Васильев И.Л. в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы;
Из показаний свидетеля Л-ис Т.В. следует, что она была очевидицей ДТП, видела, как медленно двигался по крайней левой полосе автомобиль ВАЗ, за ним летел «***» вишневый, резко заехал на трамвайные пути, столкновение случилось, восьмерку развернуло, «***» пролетел еще метров 50, смещаться «***» стал метров за 8 от ВАЗа, у ВАЗа был включен левый поворотник, он ехал тихо;
Из показаний свидетеля В-ва А.А. следует, что он видел серебристую машину с включенным левым поворотником, ехала в левом ряду, впереди машин не было, сзади стояла машина на аварийке, увидели, когда «***» уже врезался в ВАЗ, у «***» поцарапан правый бок разбита фара, у ВАЗа левый бок поврежден;
Из показаний свидетеля Ш-га А.Н. следует, что он был в машине Васильева, начали выполнять маневр, чтобы развернуться, хотели выехать на трамвайные пути, машину увидели, когда она в них врезалась, она очень быстро подъехала;
Из показаний свидетеля К-ко С.В. следует, что она не была очевидцем ДТП, приехала на место ДТП позже;
Из показаний свидетеля С-ва Н.Ф. следует, что он был очевидцем, видел, что ВАЗ двигался в крайнем левом ряду, хотел развернуться, но «***» обогнал его и врезался в него, «***» проехал большое расстояние, видимость была хорошая, если бы Васильев оглянулся или посмотрел в зеркало, то увидел бы «***», все было очень быстро;
Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 10-08Е-2-1103 от 01.09.2010 года следует, что исследование проводилось по двум версиям – водителя Васильева И.Л. и водителя Келарь А.П., при этом наиболее вероятным представляется развитие событий по версии водителя автомобиля «***» с экспертной точки зрения, по данной версии действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.5 и 8.1 ПДД РФ, при выполнении требований п.8.1 ПДД РФ водитель ВАЗа имел возможность не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю «***», водитель «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП;
В судебном заседании эксперт А-в М.Е. подтвердил свое заключение, поставил под сомнение показания свидетеля С-ва Н.Ф., указал, что более правильна версия водителя «***», водитель ВАЗа должен был видеть «***», он не убедился в отсутствии машин при совершении маневра;
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта А-ва М.Е., ответной стороной оно не оспорено, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Васильева И.Л. в совершении ДТП, нарушившего п.8.5 и 8.1 ПДД РФ, начавшего разворот не с крайнего положения на проезжей части (в данной ситуации с трамвайных путей) и не убедившегося в отсутствии других участников движения, которым его маневр может создать помехи, а именно автомобилю «***», двигавшемуся по трамвайным путям попутного направления, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л-ис Т.В., В-ва А.А., Ш-га А.Н., С-ва Н.Ф., из которых следует, что Васильев И.Л. двигался по крайнему левому ряду, возможность увидеть машину «***», движущуюся с большей скоростью по трамвайным путям попутного направления, имелась.
ответственность Васильева И.Л. была застрахована в ООО «РУССКО-БАЛТИЙСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», по смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;
таким образом имеет место страховой случай, страховая компания ответчика ООО «РУССКО-БАЛТИЙСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обязана была произвести выплату в пределах страховой суммы, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Также следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст. 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 19 ч.1 Закона);
Таким образом компенсационную выплату в пределах страховой суммы в данном случае осуществляет Российский Союз автостраховщиков.
из материалов дела следует, что ОАО «Ингосстрах» по договору страхования (добровольного) оплатили ремонт автомашины «***» в ООО «Инчкейп Олимп» на сумму 481839 руб;
в соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…
При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
По ходатайству ответчика Васильева И.Л. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 10-191И-2-1103/10 от 24.12.2010 года следует, что размер ущерба, причиненного автомашине «***» в результате ДТП, имевшего место 13.07.2007 года составляет с учетом износа 288966,66 руб; данное экспертное заключение сторонами не оспорено;
Таким образом в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера убытков следует руководствоваться положениями п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ), согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ч. 3 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, таким образом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 288966,66 руб подтверждается экспертным заключением, таким образом в пользу истца следует взыскать с ответчика Российский Союз автостраховщиков 120000 руб, с ответчика Васильева И.Л. оставшуюся сумму 168966,66 руб, так как взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965 ч.1, 1064 ГК РФ, ст. 1,7, 18,19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств Российского Союза автостраховщиков в пользу ОАО «Ингосстрах» 120000 руб в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Васильева И. Л. в пользу ОАО «Ингосстрах» 168966 руб 66 коп в порядке суброгации.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств Российского Союза автостраховщиков в пользу ОАО «Ингосстрах» госпошлину 2527 руб 20 коп, с Васильева И. Л. в пользу ОАО «Ингосстрах» госпошлину 3562 руб 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяКорчагина Н.И.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.