З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.П. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ерохин А.П. обратился в суд с иском к ООО, указывая, что *** был принят в ООО на должность проектировщика-конструктора. На основании приказа от *** истец уволен по собственному желанию, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с июня 2009 г. по день увольнения. Истец просит взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 86.363 руб., компенсацию за питание в сумме 8.160 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3.155 руб. 12 коп. за период с 31.12.2009 г. по 17.05.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., обязать ООО произвести отчисления в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец Ерохин А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты заработной платы с августа 2009 г. по день вынесения решения, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, доказательств уважительности неявки и возражений по существу спора суду не представили, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 234 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует:
- из трудового договора *** следует, что Ерохин А.П. был принят на работу в ООО на должность проектировщика-конструктора, договор заключен на срок до 31.12.2008 г., работнику установлен должностной оклад в сумме 35.000 руб. в месяц или 208 руб. в час. Оклад выплачивается работнику единовременно, не позднее первого числа каждого месяца. На основании п. 3.2 предприятие обязалось оплачивать расходы работника на питание во время обеденного перерыва, в размере 120 руб. в день;
- как следует из заявления от 15.10.2009 г. Ерохин А.П. просил уволить его по собственному желанию с 19.10.2009 г., выдать ему трудовую книжку в день увольнения, произвести расчет, выплатив заработную плату за июнь – октябрь 2009 г. в общей сумме 96.363 руб. На данном заявлении имеется отметка работодателя о принятии заявления;
- как следует из соглашения от 15.10.2009 г. ООО обязалось оплатить Ерохину А.П. задолженность по заработной плате в сумме 96.363 руб. не позднее 31.12.2009 г.;
- согласно отметкам в трудовой книжке истца, 19.10.2009 г. Ерохин А.П. был принят на работу в ООО на должность проектировщика-конструктора. На основании приказа *** уволен по собственному желанию.
Поскольку истец работал в ООО, на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, компенсации за питание исходя из расчета работодателя в общей сумме 96.363 руб., соответственно на основании ст. 136 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за питание в указанной сумме.
Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 94.523 руб., исковые требования в данной части поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства, не имея возможности выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы заработной платы, компенсации за питание в размере 94.523 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата и компенсация за питание будет выплачена истцу работодателем в срок до 31.12.2009 г., ответчик условие соглашения нарушил, суд считает, что компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат подлежит взысканию с 01.01.2010 г., поскольку 31.12.2009 г. был последним днем для производства выплаты истцу причитающихся сумм, со следующего дня ответчиком допущено нарушение прав истца.
Таким образом, компенсация за просрочку выплаты заработка и компенсации за питание с 01.01.2010 г. по 09.06.2010 г. составит:
| дата нач. | дата конеч. | кол-во дней | сумма | ставка | итого |
| 01.01.2010 | 09.06.2010 | 160 | 94 523 | 8,75 | 4411,07 |
Всего: 4.411 руб. 07 коп.
С учетом приведенного выше расчета, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация за нарушения сроков выплаты причитающихся денежных средств в общей сумме 4.411 руб. 07 коп.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 235 НК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
На основании ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательные платежи - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании», все страхователи без исключения обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет ПФРФ.
На основании ст.ст. 14 и 15 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, страхователь - юридическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и вести их учет, а застрахованное лицо обязано предъявлять страховщику - фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, - содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что из справки о доходах следует, что заработная плата истца в месяц составляла 7.000 руб. без учета подоходного налога, согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 35.000 руб., работодатель указанную сумму не оспаривает, что подтверждается соглашением от 15.10.2009 г., суд полагает, что требование истца об обязании произвести доначисление взносов на всю сумму заработка истцу обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик длительное время нарушает субъективное право истца на получение заработной платы, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда в сумме заявленной истцом 5.000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги ООО «Реванш» за оказание юридической консультации на сумму 850 руб., истец просит взыскать понесенные расходы с ответчика ООО, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за оказание юридической консультации в указанном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме 3.168 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ерохина А.П. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Ерохина А.П. задолженность по заработной плате, компенсации за питание в общей сумме 94.523 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4.411 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., всего – 103.934 руб. 07 коп.
Обязать ООО доплатить за Ерохина А.П. из расчета фактически выплаченной Ерохину Алексею Петровичу заработной платы за период работы с 15.09.2008 г. по 19.10.2009 г. из расчета 35.000 руб. в месяц: налог на доходы физического лица в размере 13%, отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с ООО в доход государства судебные расходы в сумме 3.168 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Решение обжаловано ООО в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.