Дело № 2-86/1116 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре Безруковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробинского А.А. к ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Туробинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он являлся одним из учредителей ООО «Технология чистоты», после ликвидации которого стал собственником вакуумно подметально-уборочной машины, передал ее в аренду ЗАО «УК «Октябрьская», в дальнейшем машиной неправомерно завладело ООО «Ралмир Холдинг Б.В.».
Истец Туробинский А.А. с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик – представитель ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ЗАО «УК «Октябрьская» в судебное заседание явился, поддерживает требования Туробинского А.А.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, приходит к следующему:
По акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Технология чистоты» Туробинский А.А., являющийся соучредителем указанного предприятия, принял оставшееся после расчетов с кредиторами оставшееся имущество, а именно, вакуумно подметально-уборочную машину *** на сумму ***, указанная стоимость подтверждена накладной *** от ***. (л.д. 53).
*** между арендодателем Туробинским А.А., являющимся собственником вакуумной подметально-уборочной машины ***, и арендатором ЗАО «УК «Октябрьская» был заключен договор аренды указанного оборудования стоимостью ***, которое было передано по акту ***.
В соответствии с договором об оказании услуг по уборке помещений, заключенном ***, исполнитель ЗАО «Управляющая компания «Октябрьская» обязалось оказывать на объекте заказчика ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» услуги по уборке территории с использованием вакуумной подметально-уборочной машины ***, которую обязалось приобрести.
Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда СПб и ЛО от *** по делу *** по иску ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» к ООО «УК «Октябрьская» об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на вакуумную подметально-уборочную машину ***, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная машина является собственностью ООО «УК «Октябрьская», решение вступило в законную силу ***.
Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,...
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В данной ситуации Туробинский А.А. представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, в частности, Выписку из ЕГРЮЛ, акт приема-передачи имущества ликвидируемого Общества, реализовал свое право собственника путем передачи спорного имущества в аренду ЗАО «УК «Октябрьская», последнее не приобрело право собственности на подметально-уборочную машину ***, что подтверждается решением Арбитражного суда, соответственно, не могло его отчуждать, по договору об оказаний услуг ЗАО «УК «Октябрьская» производит уборку помещений ООО «Ралмир Холдинг Б.В.», которое не имеет никаких правовых оснований для удержания спорного оборудования. При таких обстоятельствах требования Туробинского А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи Туробинскому А.А. от ***, стоимость услуг ***. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере *** необоснованно завышенными, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 301, п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 98, 10, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туробинского А.А. удовлетворить, истребовать вакуумную подметально-уборочную машину *** из чужого незаконного владения ООО «Ралмир Холдинг Б.В.».
Взыскать в пользу Туробинского А.А. из средств ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» судебные расходы в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяКорчагина Н.И.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2011 г.