Дело № 2-20/1131 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре Безруковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.Н. к ЗАО «Стилес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Царев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Стилес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы. *** Царев М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, наследство после его смерти было принято Царевой Е.Н., является правопреемником истца.
Царева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик – представитель ЗАО «Стилес» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Из актов от *** и ***, составленных сотрудниками ЗАО «Стилес» следует, что в результате протечки с кровли произошел залив квартиры ***, требуется провести ремонтные работы в ванной, комнатах, кухне, коридоре – ликвидацию следов протечки, окраску потолков, стен, смену обоев.
Из локальной сметы ремонта квартиры ***, составленной ЗАО «Стилес», следует, что общая стоимость ремонтных работ составляет ***.
В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга СПб» рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в квартире *** составляет ***.
*** ЗАО «Стилес» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и установления причин повреждения потолка на кухне и обоев в комнате, однако *** дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты ЗАО «Стилес».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В данной ситуации ЗАО «Стилес» осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования и в соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил должно обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, чего ими не было выполнено, что привело к протечке в квартире *** и подтверждается актами от *** и ***.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых был подтвержден истцом представленным отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга СПб».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации ЗАО «Стилес» не согласно со стоимостью ремонта, указанной в отчете, однако от оплаты судебной экспертизы, назначенной по их ходатайству, отказалось. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отчет ООО «Центр оценки и консалтинга СПб» полный и обоснованный, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями ФСО № 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, 255, 256, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации. Локальная смета ЗАО «Стилес» составлена без вышеприведенных требований в базовых ценах. Доказательств, подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положен отчет ООО «Центр оценки и консалтинга СПб», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет ***.
На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ, в силу ст. 15 указанного Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере ***.
Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере *** и госпошлины в размере ***, понесенные в связи с судебным разрешением спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Стилес» в пользу Царевой Е.Н. *** – стоимость восстановительного ремонта, *** – оплату отчета об оценке, *** – госпошлину, *** – компенсацию морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяКорчагина Н.И.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2011 г.