Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ + к Тороповой Н.Н., Торопову И.С., Тороповой С.С, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ТСЖ + обратилось в суд с исковым заявлением к Тороповым Н.Н., И.С. и С.С, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики постоянно зарегистрированы в комнате площадью 17,80 кв.м коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, с апреля 2007 года по февраль 2012 года ответчики в установленном порядке плату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем истец, уточнив исковое заявление, просит суд взыскать в солидарном порядке с Торовых Н.Н., И.С, и С.С. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма руб. В судебное заседание представитель истца Табакаева М.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, исковое заявление поддержала. Ответчики Тороповы Н.Н. и С,С, в судебное заседание явились, не возражали против иска по праву, не оспаривали размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагали завышенным размер пени. Ответчик Торопов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи. Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Положениями частей 5 и 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято решение о выборе формы управления указанным домом – ТСЖ, которое поименовано +, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был передан СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на обслуживание ТСЖ + Из материалов дела также следует, что в комнате площадью 17,80 кв.м <адрес> в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы Тороповы Н.Н., И.С, и С,С, Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством. ТСЖ + просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. Ответчики доказательств погашения задолженности за указанный период времени суду не представили. Они также не оспорили размер задолженности, указанный истцом, свой расчет суду не представили. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, в связи с чем считает доказанным размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указанный в карточке лицевого счета № в размере сумма руб. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расчет пени произведен исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма руб. Поскольку ответчики в судебном заседании не оспаривали факт невнесения ими в установленных размерах и сроки платы за жилье и коммунальные услуги, данное обстоятельство доказано истом, суд считает обоснованным по праву требование ТСЖ + о взыскании с ответчиков пени согласно статье 155 ЖК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводом ответчиков о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до сумма руб. Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Основываясь на указанных нормах права, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма руб. (при цене иска в сумма руб. размер государственной пошлины составляет сумма руб., истец уплатил государственную пошлину в размере сумма руб., сумма – сумма = сумма), а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме сумма руб. с каждого (сумма * 100 : сумма = 71,41%; сумма * 71,41% : 3 = сумма), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб., поскольку считает заявленный ко взысканию размер расходов завышенным. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ТСЖ + удовлетворить в части. Взыскать с Тороповой Н.Н., Торопова И.С,, Тороповой С.С, солидарно в пользу ТСЖ + задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. сумма коп., пени в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с Тороповой Н.Н. в пользу тсж + расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Взыскать с Торопова И.С. в пользу ТСЖ + расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Взыскать с Тороповой С.С, в пользу ТСЖ + расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. В остальной части в иске отказать. Возвратить ТСЖ + сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783801001, ИНН 7838000026, БИК 044030001, получатель 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>