Дело № 2-556/12 14 марта 2012 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулая Л.Б. к Шулая Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Шулая Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шулая Р.Б., ссылаясь на то, что она на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух комнат № и №, расположенных в коммунальной <адрес>. в Санкт-Петербурге, зарегистрирована и проживает в комнатах с 1980 года, также на указанной площади зарегистрирован ее брат, Шулая Р.Б., который с января 2008 года не проживает в комнатах, не несет расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем истец просит суд признать Шулая Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять его с регистрационного учета. Истица Шулая Л.Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика Эксархопуло В.А,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, иск не признала. Третье лицо Отдел УФМС по СПб и ЛО в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением являются две комнаты площадью 27,20 кв.м и 23,0 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, с одной стороны, и истцом Шулая Л.Б. с другой стороны, был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения. Ответчик по делу Шулая Р.Б. отказался от участия в приватизации, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истицы на спорные комнаты (50/107 долей) зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. В силу положений частей 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Часть 1 статьи 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Дополнительно обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма. При этом суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорными комнатами и приобрел право пользования иным жилым помещением в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. Напротив, судом установлено и сторонами не оспаривается наличие конфликтных отношений, их неурегулированность, в том числе из-за жилищного вопроса. Желание ответчика сохранить за собой право пользования спорной жилым помещением подтверждается также оставлением им в квартире своих личных вещей и нахождением на регистрационном учете по спорному адресу. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели * состоящая в фактических брачных отношениях с ответчиком, **., являющая соседкой сторон по коммунальной квартире, и *** являющаяся подругой семьи ответчика, показали суду, что знают Лушая Р.Б. длительное время, он имеет постоянное место жительства по спорному адресу, там же проживают его сестра Шулая Л.Б. и ее мать, работа ответчика носит разъездной характер, связана с длительными командировками, в том числе за пределы Российской Федерации, его отсутствие дома связано именно с необходимостью исполнения трудовых обязанностей. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами отсутствия Шулая Р.Б. по спорному адресу в связи с уважительными причинами. Также суд полагает, что поскольку на момент приватизации истицей спорного жилого помещения ответчик имел равное с ней право пользования комнатами, то, отказавшись от участия в приватизации, Шулая Р.Б. не отказывался, тем не менее, от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Требование Шулая Л.Б. о снятии Шулая Р.Б. с регистрационного учета основаны истцом на требовании о признании его утратившим право пользования жилым помещением, является производными от основного, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования также отказать. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Шулая Л.Б. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шулая Л.Б. к Шулая Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>