Дело № 2-13/12 29 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Н.А, к ТСЖ + о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на нотариальные и почтовые услуги, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рагозина Н.А, первоначально обратилась в суд с иском к Прозоровой Е.М,, указывая на то, что она является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из вышерасположенной <адрес> того же дома, собственником которой является ПРозоврова Е.м. в ее квартиру происходит протечка воды, для прекращения затопления она вызвала работников ТСЖ «Статский советник» и обслуживающей компании ООО * ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО * в присутствии ответчицы был составлен акт, в котором указана предполагаемая причина протечки – дефект трубы системы центрального отопления, проходящей в стяжке пола <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, в котором описаны следы протечки и места их расположения, для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истца обратилась в ООО () в связи с чем, основываясь на отчете указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд взыскать с ПРозоровой Е.м. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма руб., расходы на проведение независимой оценки в размере сумма руб., расходы на нотариальные и почтовые услуги в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего, по мнению Рагозиной Н.А.., ответчика Прозоровой Е.М. надлежащим ответчиком ТСЖ + Истица Рагозина Н.А, и ее представитель Баркевич А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали. Представитель ответчика ТСЖ + Расторгуев А.В.., действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал. Представитель третьего лица ООО * Исмаилов Ю.В,., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, выступил на стороне ответчика, возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что истица Рагозина Н.А, является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, право частной собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> этом же доме является Прозорова Е.М, право частной собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО * в присутствии собственников квартир <адрес> в СПб, был произведен осмотр указанных квартир, установлен факт протечки по потолку в кухне, прихожей, гардеробной, жилой комнате <адрес>, в <адрес> следов влаги на полу не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел запуск системы центрального отопления, наибольшие следы протечки наблюдаются вдоль предполагаемой трассы трубы отопления от стояка до радиатора в жилой комнате, точное место прохождения трубы установить не удалось в виду отсутствия схемы прохождения труб. Наиболее вероятной причиной протечки является дефект трубы системы центрального отопления, проходящий в стяжке пола <адрес>. Точная причина протечки может быть установлена только после вскрытия полов и исследования труб, проходящих в стяжке пола. ДД.ММ.ГГГГ управляющей ТСЖ «Статский советник» в присутствии собственников квартир <адрес> в СПб был составлен акт, в котором отражен конкретный объем повреждений <адрес>, причиненных заливом. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает ТСЖ + ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Прозоровой А.Н. бывшим собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, и ТСЖ + был заключен договор № о компенсации расходов на получаемые ресурсы и долевом участии в содержании и техническом обслуживании общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ТСЖ + обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе обеспечивать управление домом, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСЖ. Согласно пункту 1.4 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с актом разграничения зон ответственности инженерного оборудования домохозяйства между собственником и ТСЖ, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, точкой разграничения общей долевой собственности владельца квартиры является точка отвода инженерных сетей к квартире от общедомовых систем. В связи с этим устанавливаются следующие границы эксплуатационной ответственности сторон по системе теплоснабжения: первае точка присоединения сгона подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения квартиры к системе теплоснабжения дома, транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отводящие трубы до точек присоединения обслуживает ТСЖ, оставшуюся часть – собственник. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ + (заказчиком) и ООО * (исполнителем) был заключен договор № на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения, санитарное содержание внутридомовых помещений, придомовой территории и очистка мусоропроводов, аварийное обслуживание, содержание службы дежурных, управляющей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно пункту 2.2.1 указанного договора исполнитель производит работы согласно приложению № и для обеспечения исправного состояния внутридомового инженерного оборудования общего назначения, рекомендует своевременную замену, либо приобретение необходимых запчастей. Исполнитель производит осмотр и дает рекомендации по ремонту оборудования общего назначения, расположенного в квартирах, только по заявке собственника квартиры. В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное положение содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра <адрес> в Санкт-Петербурге установлено, что в квартире имеются два радиатора отопления, которые запитаны от стояков отопления, находящихся в прихожей у входной двери. От стояков к радиаторам проложены пластмассовые трубы по стенам над плинтусами. Ранее радиаторы соединялись со стояками трубами, проходившими в полу, следы выпусков труб, обрезанных заподлицо с полом, имеются справа и слева от радиатора. Вывод о причине протечки эксперт сделать не смог, поскольку отсутствовали видимые повреждения строительных конструкций и сантехсистем, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты гидравлических испытаний, паспорта на материалы, а вскрытие полов в <адрес> собственник производить не разрешил. Основываясь на положениях статьи 87 ГПК РФ судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ** Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Санкт-Петербурге является разгерметизация труб системы отопления, проложенных в стяжке пола вышерасположенной <адрес>. Для установления места и причины разгерметизации труб системы отопления, расположенных в стяжке пола <адрес> необходимо произвести вскрытие стяжки пола. Произвести вскрытие стяжки пола <адрес> не представляется возможным, в связи с непредоставлением эксперту доступа в данную квартиру. Также на основании листа проекта «Отопление и вентиляция. План седьмого этажа» эксперт пришел к выводу о том, что трубы системы центрального отопления, проходящие в стяжке пола <адрес>, обслуживают только одну <адрес>. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной «Городское учреждение судебной экспертизы», поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Из приложенных экспертом ООО *** к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № фотографий №, сделанных им в ходе осмотра <адрес> в СПб, основания не доверять которым у суда отсутствуют, следует, что в доме имеется стояк отопления, при этом на ответвлении от указанного стояка, обслуживающем только данную квартиру, имеется отключающее устройство, доступ к которому обеспечен только собственнику квартиры непосредственно из помещения квартиры. От указанного отключающего устройства ранее были проложены трубы в стяжке пола, однако после произошедшего залития собственником эти трубы были заглушены, и проложены новые пластиковые трубы для отопления именно этого жилого помещения, соединенные с радиаторами отопления. Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трубы системы отопления, расположенные в стяжке пола <адрес>, из-за разгерметизации которых произошла протечка, не относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, а являются имуществом собственника <адрес> того же дома Прозоровой Е.М, в связи с чем ТСЖ + является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Поскольку требования Рагозиной Н.А, о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на нотариальные и почтовые услуги, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении ущерба, суд также не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рагозиной Н.А, к ТСЖ + о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на нотариальные и почтовые услуги, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>