Дело № 2-557/12 14 марта 2012 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАОА + к Карповой Т.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАОА + обратилось в суд с иском к Карповой Т.Ф, ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с суммой кредитования сумма руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,90 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы займы не позднее 5 числа каждого месяца не менее минимального, истец перечислил истцу денежные средства, то есть исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась перед банком задолженность в общей сумме сумма руб., из них просроченный основной долг в сумме сумма руб., начисленные проценты в размере сумма руб., комиссия за обслуживание счета в размере сумма руб., штрафы и неустойки в сумме сумма руб., указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумма руб., истец просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Карпова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации и месту работы, сообщенным истцу при заключении договора, о причинах неявки суду не сообщила, согласно поступившим в суд телеграммам с органа почтовой связи ответчик не является за получением судебного извещения, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика от принятия судебной телеграммы и злоупотреблении им предоставленными ему процессуальными правами. В связи с этим согласно статьям 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.Ф. был открыт счет № и выдана кредитная карта ОАО + с лимитом кредита сумма руб., с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из 29 процентов годовых. При получении карты ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты в ОАО + (далее – Общие условия), что подтверждается её подписью на анкете- заявлении на получение кредитной карты. С лимитом кредита и информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приложении № к анкете-заявлению физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 стати 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из пункта 4.6 Общих условий следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной соглашением о потребительской карте. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Общих условий клиент в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, начисленные на дату начала платежного периода, проценты за пользование кредитом, и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную тарифами банка. В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. На основании пункта 7.2 договора при нарушении срока возврата минимального платежа клиент уплачивает банку пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки по кредитной карте и выписки по счету следует, что с учетом поступления на счет ответчика денежных средств, направленных на погашение основного долга, рассчитанных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку очередного платежа, остатка невозвращенной суммы кредита, задолженность по кредитной карте составила сумма руб. Оценивая положения кредитного договора на предмет соответствия их Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2.3 Общих условий за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами. Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности Карповой Т.Ф, по уплате комиссии за обслуживание текущего счета составляет сумма руб., сумма штрафа на комиссию за обслуживание счета – сумма руб. Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательств является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительно обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета не предусмотрено. Суд, полагает, что данные условия договора ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и является недействительным. Таким образом, суд полагает, что размер задолженности Карповой Т.Ф, по кредитному договору должен определяться за вычетом комиссии за обслуживание текущего счета в размере сумма руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере сумма руб. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом проверен представленный расчет, суд считает данный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку, количества дней просрочки, а также поступавших от ответчика сумм в погашение задолженности. Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета, Карповой Т.Ф. суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору представленный расчет. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма руб. (сумма-сумма-сумма). Согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО + удовлетворить в части. Взыскать с Карповой Т.Ф. в пользу ОАО + сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>