Дело № 2-15/12 13 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Побединской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухманова И.Н. к ОАО ** о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Лухманов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля марка, №, находившегося под управлением водителя Науменко Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО ** и автомобиля марка, №, находившегося под управлением Лухманова И.Н. Истец считает виновным в совершении ДТП водителя Науменко Д.А, обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО +, основываясь на отчете которого просит взыскать с ОАО ** страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Представитель истца Забылин С.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ОАО ** Кривенцова А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Третье лицо Науменко Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка, г.н.з. № является **** Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> СПб ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут при проезде пересечения Будапештской ул. и <адрес> в СПб произошло столкновение двух автомобилей марка, г.н.з. № под управлением водителя Науменко Д.А.., и марка, г.н.з. № под управлением Лухманова И.Н. В результате ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21124. При проведении проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> СПб ****** пришел к выводу о том, что водитель Науменко Д.А. совершил нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ (статья 12.12 КоАП РФ), пункта 22.9 ПДД РФ (часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ), водитель Лухманов И.Н. нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ (статья 12.6 КоАП РФ). Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ****** и ФИО5Лухмановым И.Н.2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ***** уступил Лухманову И.Н. в полном объеме свои права по требованию возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, пересечение <адрес>. с участием автомобилей марка, г.н.з. № и марка, г.н.з. №, принадлежащего ***** В результате ДТП автомобилю марка, г.н.з. № причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Науменко Д.А, как водителя транспортного средства марка, г.н.з. №, была застрахована ОАО **, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск доказанным по праву по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В силу абзацев 4 и 5 пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. ОАО *** таким образом, должно доказать, что вред причинен не по вине лица, гражданская ответственность которого им застрахована, то есть не по вине Науменко Д.А, Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО (*) Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос экспертным путем по имеющимся в деле данным о состоятельности (несостоятельности) той или иной версии развития событий не представилось возможным. Суд проанализировал версию каждого из водителей с учетом представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, и считает, что версия водителя Лухманова И.Н. является правильной в связи со следующим. Из объяснений водителя Лухманова И.Н., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17.40, управляя автомобилем Пежо 605, г.н.з. И 481 РХ 98, двигался по <адрес> в крайней левой полосе, намеревался пересечь <адрес>, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, с <адрес> двигался автомобиль марка г.н.з. № на красный сигнал светофора и совершил на пересечении <адрес> столкновение с его автомобилем, он (Лухманов И.Н.) пытался избежать столкновения путем применения торможения, виновным в ДТП считает водителя Науменко А.А, поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Аналогичные объяснения им были даны в ходе судебного заседания. Из объяснений Науменко А.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, следовал по <адрес> в левой полосе движения, подъехал к светофору на пересечении <адрес>., перед светофором стоял первым, по зеленому сигналу светофора стал поворачивать налево на Будапештскую ул., начал выезжать на перекресток, чтобы пропустить встречный поток, с <адрес> зеленого цвета, который совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую часть его автомобиля, виновным в ДТП считает водителя Лухманова И.Н. поскольку он (Науменко А.А..) начал движение на зеленый сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ******* показал суду, что, управляя троллейбусом 39 маршрута №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 следовал по расписанию по <адрес>, перед пересечением с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора начал движение, находясь на середине перекрестка, услышал удар, в зеркало заднего вида увидел, что в обратном направлении произошла авария двух легковых автомобилей марка марка и марка автомобиль марка двигался по <адрес>. во встречном направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, а автомобиль марка следовал по <адрес>, где горел запрещающий сигнал светофора. Аналогичные объяснения были даны свидетелем в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из ответа СПб ГУП (**) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ****** работает в ОСП ++ №» водителем троллейбуса на пассажирском подвижном составе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте № по 9 наряду на троллейбусе № с 06.30 до 19.25, путь следования маршрута №: <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.). В путевом листе водителя ******* от ДД.ММ.ГГГГ отмечено время прибытия на конечную станцию «Купчино» в 17.30, время отправления с указанной станции - 17.35. Согласно ответу СПб ГУ (**) от ДД.ММ.ГГГГ время проезда троллейбуса по указанному выше маршруту от конечной станции «Купчино» до пересечения <адрес> зависит от времени суток и составляет 6-8 минут. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ******., поскольку он действительно присутствовал на месте ДТП в момент его совершения, до столкновения видел автомобиль марка, двигавшийся во встречном направлении, то есть на аналогичный (зеленый) сигнал светофора, что и водитель троллейбуса, что подтверждается схемой пофазного разъезда и графиком режима работы светофорного объекта по адресу: Будапештская ул. – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.40. В судебном заседании был также допрошен свидетель ****** который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 он в качестве водителя автомобиля марка, г.н.з. №, находился на перекрестке <адрес> в СПб, его автомобиль на красный сигнал светофора стоял в крайнем левом ряду по <адрес> для поворота налево в сторону <адрес>. В какой-то момент, когда для автомобилей, двигавшихся по <адрес>., зеленый сигнал светофора сменился на желтый, и проезжающий перекресток по <адрес> в прямом направлении автомобиль марка находился примерно на середине перекрестка, со встречного ему (*) направления на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марка, и произошло столкновение, после чего он вызвал «скорую помощь». Зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся вместе с *****, включился примерно через 5 секунд после ДТП. Аналогичные по содержанию объяснения были даны свидетелем в ходе производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего спора судом был получен ответ на запрос из ОАО ***** согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:07 зафиксирован исходящий вызов абонента ***** с привязкой к базовой станции, находящейся во <адрес> с номера № на номер № (экстренный вызов «скорой помощи» с мобильного телефона). Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ****** у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются со схемой пофазного разъезда и графиком режима работы светофорного объекта, согласно которым для водителя ****** и водителя Науменко Д.А, двигавшихся до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ во встречных направлениях, в момент столкновения автомобилей ВАЗ и Пежо горел один и тот же сигнал светофора, красный. В ходе производства по делу об административном правонарушении были также получены объяснения у **, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 он, находясь в качестве пассажира в автомобиле марка, г.н.з. №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> ул., стал очевидцем того, как по <адрес> на красный сигнал светофора во встречном ему направлении выехал на перекресток автомобиль марка серебристого цвета, в тот момент по <адрес>. по зеленому сигналу светофора двигался автомобиль марка, применив экстренное торможение, автомобиль Пежо 605, столкнулся с автомобилем марка, считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля марка, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора (красный). Суд считает, что объяснения ** последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу и согласуются с показаниями свидетелей **** и ***** в связи с чем оснований им не доверять у суда также не имеется. В судебном заседании была допрошена также свидетель *******., которая показала суду, что состоит с Лухмановым И.Н. в дружеских отношениях около 4 лет, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира автомобиля марка, находившегося под управлением Лухманова И.В, следовала по <адрес> в крайней левой полосе движения, при подъезде к пересечению <адрес> в СПб она увидела горящим зеленый сигнал светофора, они стали пересекать перекресток в прямом направлении, после проезда светофора она увидела автомобиль марка приближающийся справа, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, Лухманов И.Н. стал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Показания свидетеля ****** также согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении, непротиворечивы, оснований им не доверять у суда не имеется. Каких-либо доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе спора ответчик суду не представил, суд считает показания свидетелей ***** **** ****** и **. допустимыми и относимыми доказательствами по делу. При вынесении решения суд принимает во внимание, что в ходе проверки, проводимой в рамках производства по делу об административном правонарушении, уполномоченными должностными лицами ОГИБДД в действиях Науменко Д.А. были усмотрены нарушения пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ (статья 12.12 КоАП РФ), пункта 22.9 ПДД РФ (часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ), что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Таким образом, показаниями свидетелей, графиком режима работы светофорного объекта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.40, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выезда автомобиля марка, г.н.з. № под управлением Науменко Д.А, на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта ООО ++++» от ДД.ММ.ГГГГ, если водитель автомобиля марка следовал через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль марка на запрещающий (красный) (версия водителя автомобиля марка), то в такой ситуации водитель автомобиля марка должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при их полном и своевременном выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем марка, не выезжая на пересекаемую проезжую часть. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт *********** был допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, ответил с учетом вновь поступивших доказательств на вопросы суда, ответы при проведении исследования на которые он не смог дать, приложил к заключению документы, свидетельствующие об уровне образования и степени квалификации, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При вынесении решения суд оценивает также вывод эксперта, сделанный им в судебном заседании, о том, что с технической точки зрения версия водителя Лухманова И.Н. несостоятельна, поскольку, не видя, с его слов, при выезде на пересекаемую проезжую часть автомобиля марка двигаясь с указанной им скоростью порядка 60-70 км/ч, он должен преодолевать 16,7 м/сек. без торможения; согласно схеме ДТП автомобиль марка проехал с момента выезда на пересекаемую проезжую часть до места ДТП 16,9 м, что с учетом его скорости занимает 1 секунду, однако за 1 секунду автомобиль ВАЗ не мог преодолеть расстояние в 12 метров от пересекаемой проезжей части до места столкновения, то есть автомобиль Пежо при указанной им скорости движения проехал бы перекресток без столкновения с автомобилем марка Суд учитывает, что данный вывод эксперта сделан на основании сообщенной Лухмановым И.Н. скорости движения управляемого им автомобиля до момента ДТП. Вместе с тем, суд не находит оснований считать указанную Лухмановым И.Н. скорость движения доказанной, поскольку она была оценена водителем субъективно, по личным ощущениям, он мог добросовестно заблуждаться в данной ситуации. Достоверно же определить скорость движения автомобиля марка до момента ДТП для эксперта не представилось возможным ввиду отсутствия зафиксированных на схеме ДТП следов торможения и следов шин от места столкновения до мест конечных положений транспортных средств. В связи с этим, суд не находит оснований доверять данному выводу эксперта. Суд считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств невиновности Науменко И.Н. либо наличия обоюдной вины водителей в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, основываясь на указанных выше выводах, суд полагает вину водителя марка в совершении ДТП доказанной, что влечет за собой ответственность ответчика перед истцом. Оценивая иск по размеру, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения в части в связи со следующим. Согласно представленному Лухмановым И.Н. отчету ООО () от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марка, г.н.з. № до момента ДТП составляла сумма руб., остаточная стоимость после ДТП – сумма руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом износа – сумма руб., без учета износа – сумма руб. Поскольку иск по размеру ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОАО *** перед судом не заявляло, доказательств необоснованности отчета ООО * суду не представило, суд считает возможным при оценке иска по размеру руководствоваться представленным истцом отчетом. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка, г.н.з. № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд на основании пункта 63 Правил приходит к выводу о наступлении в результате данного ДТП полной гибели транспортного средства, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма руб. (сумма – сумма), поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ОАО *** в пользу Лухманова И.Н, сумма руб., затраченных им на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Эрика». Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Лухманова И.Н. удовлетворены судом на 87,60% (сумма+сумма) * 100 : (сумма+сумма), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 87,60%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что истцом представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ответчик не заявлял суду возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленных сумм, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лухманова И.Н. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО ** в пользу Лухманова И.Н. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>