Дело № 2-261/12 14 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлюдовой Л.С. к Григорьевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Безлюдовой Л.С, обратилась в суд с иском к Григорьевой О.Н.., указывая на то, что является собственником двух комнат площадью 26,20 кв.м в коммунальной <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов вследствие самовольной замены стояка центрального отопления, в результате чего имуществу истца был причинен вред, оцененный экспертной организацией в сумма руб., возмещение ущерба в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере сумма руб. и расходы на проведение экспертизы в размере сумма руб. истица просит взыскать с ответчика. Представитель истца Демченко И.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Гелич М.Л.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против иска по праву, не признала иск по размеру. Третьи лицо Безлюдов Л.О. в судебное заседание явился, выступил на стороне истца, не возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, право выбора, от какого должника требовать исполнения солидарной обязанности, принадлежит кредитору, то есть истцу в данном деле. Из материалов дела следует, что Безлюдовой Л.С, на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты площадью 16,90 кв.м и 9,30 кв.м в коммунальной <адрес> <адрес> <адрес> (13/48 доли). Собственником других 13/48 доли в праве общей долевой собственности на то же жилое помещение является третье лицо Безлюдов Л.О. сын истицы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО + <адрес>» по результатам обследования указанного выше жилого помещения, установлен факт залития <адрес> <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов данной квартиры (самостоятельная замены стояка центрального отопления), в результате чего повреждены стены и потолок кухни в <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности * (15/71 доли), Сорокиной О.Н. ответчицы по делу (14/71 доли), и ** (15/71 и 27/71 доли). Причину произошедшей протечки и свою вину в причинении ущерба имущества истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств невиновности суду не представил, в связи с чем суд считает доказанным иск по праву. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по размеру в полном размере по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО **** Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта кухни <адрес> <адрес> <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах сумма руб. Из исследовательской части заключения следует, что на момент проведения осмотра в кухне <адрес> имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды: повреждения окрасочного слова потолка и тяг – темно-бурые и светло-бурые пятна, шелушение и отслоение окрасочного слов, волосные трещины, повреждения обоев стен – отставание обоев от стен, расхождение обоев в стыках полотен. Вышеперечисленные повреждения соответствуют указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартиру из вышерасположенной <адрес>. Также на момент осмотра экспертом зафиксированы повреждения кухни и туалета, однако данные повреждения не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, определить, относятся ли они к протечке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием методик. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО *** поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО ***** проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма руб. При этом суд считает невозможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом ООО **** от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отчет содержит ряд противоречий, в частности на листе дела 30 в отчете указано, что обследование помещения, то есть квартиры истца, оценщиком не производилось, количественные и качественные характеристики объекта оценщик установлены по документам, представленным заказчиком. Вместе с тем, в отчете содержатся выводы о характере выявленных повреждений от протечки в квартире, объеме необходимых работ, к отчету приложены фотографии. Данное противоречие ни истцом, ни оценщиком устранено не было. Кроме того, в отчете ООО **** определена стоимость восстановительного ремонта кухонного уголка, однако доказательств повреждения данного предмета мебели в ходе залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ Безлюдова Л.С. суду не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО + <адрес>», сведения о повреждении какой-либо мебели в <адрес> отсутствуют. Не выявлены повреждения кухонной мебели и экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, истица присутствовала при проведении осмотра квартиры, и в случае наличия подобных повреждений могла указать эксперту на них. Учитывая изложенное, суд полагает отчет ООО **** от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным, противоречивым, а потому недопустимым доказательством по делу. При вынесении решения суд также принимает во внимание, что истица и третье лицо в настоящем споре являются фактически солидарными кредиторами, поскольку ущерб от залития причинен местам общего пользования жилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом в силу пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, предъявление настоящего иска одним из сособственников помещения, которому причинен ущерб, не противоречит действующему законодательству. Безлюдовой Л.С. предъявлены также требования о компенсации морального вреда в размере сумма руб. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещаются гражданину в случае, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что в данном споре имело место нарушение имущественного интереса истца, что в силу названной нормы права не является основанием для возмещения морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен судом на 35,87 % (сумма * 100 : сумма), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб. (сумма+сумма). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Безлюдовой Л.С. удовлетворить в части. Взыскать с Григорьевой О.Н. пользу Безлюдовой Л.С, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма руб., расходы на оплату отчета в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Григорьевой О.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>