Дело № 2-1169/12 22 мая 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова В.И. к ЗАО «ПТК «Строитель», ООО «ЛиИ» о признании сделок недействительными, применении реституции и возврате имущества собственнику, обязании зарегистрировать переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савинов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК «Строитель» о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретены объекты недвижимости по <адрес>, данная сделка была совершена без цели создания правовых последствий, имущество, полученное по сделке, сразу же перепродал третьим лицам с целью создания видимости добросовестного приобретателя, в настоящее время по данном факту возбуждено уголовное дело, считает сделку мнимой и притворной, в соответствии со ст. 170 ГК РФ просит расторгнуть договор (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит признать договора купли-продажи зданий по адресам<адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ПТК «Строитель», а также договора купли-продажи указанных зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «ЛиИ» недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки, применить двойную реституцию, обязать ООО «ЛиИ» вернуть вышеуказанные здания ЗАО «ПТК «Строитель», обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ЗАО «ПТК «Строитель» на указанные объекты недвижимости (л.д. 146-148).

Истец Савинов В.И. в судебное заседание с представителем явился, пояснил, что мнимость сделки заключается в отсутствии намерения ее оплаты.

Ответчик – представитель ЗАО «ПТК «Строитель» в судебное заседание явился, представлено заявление о признании иска (л.д. 16).

Ответчик – представители ООО «ЛиИ» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлен отзыв (л.д. 135-139).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 133).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Савиновым В.И. по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «ПТК «Строитель» были приобретены объекты недвижимого имущества по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом СПб вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Савинова В.И. на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Савиновым В.И. и покупателем ООО «ЛиИ» были заключены договор № купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> (л.д. 30-32) и договор № купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> (л.д. 33-35), передача указанных объектов недвижимости покупателю ООО «ЛиИ» произведена ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи (л.д. 144, 145), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ЛиИ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРП (л.д. 8, 113).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках дела №, рассмотренного <данные изъяты> судом по иску <данные изъяты> к ЗАО «ПТК «Строитель», Савинову В.И. об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, Савинов В.И. ссылался на добросовестное его поведение как покупателя зданий по <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «ПТК «Строитель» (л.д. 75), в дальнейшем право его собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в процессе рассмотрения которого не нашел подтверждения факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости, заключенного между Савиновым В.И. и ЗАО «ПТК «Строитель» в лице действующего на тот момент генерального директора <данные изъяты> и удостоверенного печатью, использовавшейся на тот момент в организации, вопросы о предмете, цене и сроках оплаты были согласованы. Впоследствии Савинов В.И., как собственник, имел право любым способом распоряжаться данными объектами, в том числе и производить их отчуждение, что и было сделано по договорам ДД.ММ.ГГГГ № и № о продаже объектов ООО «ЛиИ».

Ссылка представителя ЗАО «ПТК «Строитель» на договор аренды земельного участка по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «ПТК «Строитель» (л.д. 43-46), как на доказательство мнимости сделки с ООО «ЛиИ» (здания проданы ООО «ЛиИ», земельный участок находится в аренде у ЗАО «ПТК «Строитель»), не может быть принята во внимание, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи данного земельного участка в процессе приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЛиИ» (л.д. 58-62), кроме того, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Также не имеет правового значения для данного спора справка ЗАО «ПТК «Строитель» о том, что денежных средств за проданные объекты недвижимости от Савинова В.И. не поступало (л.д. 63), так как в статьях ГК РФ, посвященных сделкам с недвижимостью, отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительным и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Савинов В.И. обязан был произвести оплату объектов недвижимости по договору с ЗАО «ПТК «Строитель», в случае неисполнения данного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ ЗАО «ПТК «Строитель» имеет право требования оплаты товара и уплаты процентов, а не признания сделки недействительной.

Расчет между сторонами может производиться в любой форме, не запрещенной законом. Следует учитывать, что в данной ситуации ЗАО «ПТК «Строитель» получило денежные средства за спорные объекты недвижимости в рамках исполнения договоров займа и цессии, что подтверждается:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЛиИ» передало заемщику ЗАО «ПТК «Строитель» <данные изъяты> (л.д. 69);

- договором уступки прав (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ЛиИ» и цессионарием Савиновым В.И., цедент уступил права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цессионарием Савиновым В.И. производится путем зачета ООО «ЛиИ» встречных однородных требований, возникших на основании заключенных между ними договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи зданий по <адрес> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о зачете взаимных требований между ООО «ЛиИ» и Савиновым В.И., из которого следует, что Савинов В.И. имел задолженность перед ООО «ЛиИ» в связи с уступкой права требования в ЗАО «ПТК «Строитель» по договору цессии в размере <данные изъяты>; ООО «ЛиИ» на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых зданий имеет задолженность перед Савиновым В.И. в общем размере <данные изъяты>, стороны пришли соглашению о зачете взаимных однородных требований по вышеуказанным договорам в размере <данные изъяты> (л.д. 140).

Перечисление денежных средств ООО «ЛиИ» на счет ЗАО «ПТК «Строитель» в рамках исполнения заемного обязательства Савинова В.И. подтверждается справкой <данные изъяты> о перечислении денежных средств ООО «ЛиИ» на счет ЗАО «ПТК «Строитель» по платежным поручениям (л.д. 67).

Судебных решений о признании указанных договоров займа и цессии недействительными не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Савинова В.И. о признании сделок недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки) удовлетворению не подлежат.

Ч. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом мотив сделки не имеет правового значения. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сторонами сделок осуществлена государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>, как при заключении договора купли-продажи между ЗАО «ПТК «Строитель» и Савиновым В.И., так и при заключении договоров между Савиновым В.И. и ООО «ЛиИ».

Таким образом, в данной ситуации договора купли-продажи объектов недвижимости мнимыми сделками не являются (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следует учитывать, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО «ЛиИ», приобретшее их на основании договоров купли-продажи, произведшее оплату путем зачета взаимных требований, принявшее по акту, зарегистрировавшее право в установленном порядке, исполняющее права и обязанности собственника, соответственно, признание иска Савинова В.И. ответчиком ЗАО «ПТК «Строитель» приведет к нарушению прав и законных интересов настоящего собственника спорных объектов недвижимости ООО «ЛиИ», не может быть принято судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с тем, что в данной ситуации сделка не признана недействительной не подлежит удовлетворению и требование о применении реституции, возврате имущества, регистрации перехода права собственности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае Савинову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «ЛиИ» представлены договора на юридическое обслуживание, заключенные с адвокатами <данные изъяты> и платежные поручения по оплате <данные изъяты> каждому (л.д. 150-155), с учетом объема оказанной юридической помощи, степени разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование ООО «ЛиИ» о взыскании судебных расходов в общем объеме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»), ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савинову В.И. в иске к ЗАО «ПТК «Строитель», ООО «ЛиИ» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК «Строитель» и Савиновым В.И., договора купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилого здания, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым В.И. и ООО «ЛиИ», применении реституции и возврате имущества собственнику, обязании зарегистрировать переход права собственности.

Взыскать с Савинова В.И. в пользу ООО «ЛиИ» расходы по оплате представителей в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.