Дело № 2-1249 30 мая 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлатого Н.Л. к Администрации Адмиралтейского района о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлатый Н.Л. обратился в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района о признании недействительным договора приватизации доли коммунальной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения.

Представитель Администрации Адмиралтейского района – в судебное заседание не явился, о явке извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № между Администрацией Адмиралтейского района и Орлатым Н.Л. о передаче в его собственность <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор недействительным по основаниям ст. 178 ч.1 ГК РФ как совершенный под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки приватизации доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Следует принять во внимание, что истец лично подписывал договор приватизации, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, сделка была исполнена еще ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации перехода права собственности истцу.

Истец не представил доказательств того, что качества предмета сделки значительно снижают возможность его использования по назначению – акт МВК и заключение по результатам обследования квартиры (комнаты) суду не представлены.

Кроме того следует учитывать, что ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, каких либо уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 ч.1, 199 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Орлатому Н.Л. в удовлетворении иска о признании недействительным договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.