О возмещении морального вреда, судебных расходов



Дело № 2-727 22 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Ю.Г. к Арагонской С.Г. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Арагонской С.Г. о возмещении морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Арагонского С.Г. было прекращено по основанию предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Арагонская С.Г. в судебное заседание не явилась, представитель Арагонской С.Г. по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала в полном объеме, заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что дело № в порядке частного обвинения по заявлению Арагонской С.Г. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ Карасевой Ю.Г. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Арагонской С.Г. по ходатайству Арагонской С.Г. в связи с отзывом апелляционной жалобы на данное постановление.

Истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям -отсутствием в деянии состава преступления, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 133 УПК РФ:

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 135 ч. 2 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как Карасева Ю.Г. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ч.2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она, по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ, поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учитывать, что согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В рассматриваемом споре истицей не представлено доказательств наступления для неё тяжких негативных последствий в виде существенного ухудшения состояния здоровья либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> не отвечает принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ч.2 УПК РФ, ст. ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Арагонской С.Г. в пользу Карасевой Ю.Г. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.