Дело № 2-1232 23 мая 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И.Н. к ООО «Титан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Медведева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира ей как дольщице не передана, всего просит взыскать <данные изъяты> – неустойку, расходы по оплате представителя <данные изъяты>.

Представитель ООО «Титан» - исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в адрес истицы направлялось предложение о предварительном осмотре квартиры, ввод дома в эксплуатацию возможен после выполнения технических условий по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, контрагент <данные изъяты> не выполняет свои обязательства по договору с <данные изъяты> о строительстве <данные изъяты>, вины ООО «Титан» не имеется, также ходатайствует об уменьшении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 договора – срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, долевой взнос в размере <данные изъяты> был перечислен застройщику частями, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-51).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, жилое помещение (квартира) не передана Медведевой И.Н. по акту приема-передачи, суд считает, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры. Размер неустойки исчислен с применением требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, неустойка за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>, вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что невозможность передачи квартиры связана с действиями третьих лиц: разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано по причине невыполнения п.5.2 Технических условий к договору №, а именно невозможности подключения к <данные изъяты>, обязанность по строительству которой не была выполнена <данные изъяты>; разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты>, с учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>- расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу Медведевой И.Н. <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – расходы по оплате представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.